买卖合同纠纷 （2018）最高法民申16号

首先，龙式集团不论在一审答辩还是二审上诉中，均未否认过2014年4月1日欠条的真实性，仅是辩称此200万元债权的权利人是谭波，莫三正无权主张权利，其申请再审的此项理由与其在一审、二审中的主张不一致。一审法院在一审诉讼中依职权向证人莫某进行了调查，莫某就该欠条证实有该事实，龙式集团对莫某的此证言并未提出异议。因此，无相反证据推翻2014年4月1日欠条的真实性，龙式集团的此项申请再审理由不成立。其次，2014年4月1日欠条记载“今金塔豪庭项目下欠到谭波钢筋款”，即明确欠款系钢筋款，且用于金塔豪庭项目；作为欠款人签字的杨春、莫某、姜世恩分别是龙式集团在涉案项目的项目负责人和广泰公司的法定代表人，均与涉案项目有关。故龙式集团否认此笔款项与本案的关联性，理由不充分。再次，《债权转让证明》虽然系谭波在二审中出具，但不能据此认定其债权转让的意思表示发生在本案二审阶段。龙式集团在一审、二审阶段均主张2014年9月27日出具的984.5万元以莫三正为债权人的欠条中已经包含此200万元，结合莫三正持有200万元欠条的事实，可以认定谭波的债权转让的行为发生在本案诉讼之前，《债权转让证明》仅是对此事实的确认。

首先，龙式集团不论在一审答辩还是二审上诉中，均未否认过2014年4月1日欠条的真实性，仅是辩称此200万元债权的权利人是谭波，莫三正无权主张权利，其申请再审的此项理由与其在一审、二审中的主张不一致。一审法院在一审诉讼中依职权向证人莫某进行了调查，莫某就该欠条证实有该事实，龙式集团对莫某的此证言并未提出异议。因此，无相反证据推翻2014年4月1日欠条的真实性，龙式集团的此项申请再审理由不成立。其次，2014年4月1日欠条记载“今金塔豪庭项目下欠到谭波钢筋款”，即明确欠款系钢筋款，且用于金塔豪庭项目；作为欠款人签字的杨春、莫某、姜世恩分别是龙式集团在涉案项目的项目负责人和广泰公司的法定代表人，均与

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省龙式建筑开发集团公司。住所地:江西省南昌市省政府大院东四路。法定代表人：卢明刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫三正，男，汉族，1961年4月24日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）……