民间借贷纠纷 （2015）六民二初字第00136号

本案争议的焦点：一、双方是联营合同关系还是民间借贷关系；二、远鑫公司应当给付浦伟忠及盛路达公司借款及其数额。关于争议焦点一。浦伟忠与赵言松、方国照之间签订的《股东协议》约定：浦伟忠、赵言松、方国照按4：3：3出资比例投入资金，以成立的远鑫公司名义实施霍邱县长集镇小园村项目的开发。从该协议的内容看，三方共同投资设立房地产公司实施霍邱县长集镇小园村项目的开发，浦伟忠虽按上述协议约定履行了出资义务，但其未成为设立的远鑫公司股东，且在远鑫公司名册中亦未载明浦伟忠享有的股权份额。联营的法律关系成立，联营的主体应当明确，此时联营的主体是远鑫公司还是赵言松、方国照，双方未有约定，故远鑫公司辩称双方之间为联营合同关系之理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。从远鑫公司向浦伟忠出具《承诺书》内容看，对于浦伟忠为设立远鑫公司的出资，远鑫公司承诺分期予以归还，并且约定了归还期限、数额及利息的计算方法，符合民间借贷关系的法律特征，本案应认定民间借贷纠纷。关于争议焦点二。远鑫公司向浦伟忠出具《承诺书》载明：浦伟忠汇入远鑫公司的2200万元，分期予以归还，即2014年1月归还1000万元，2014年2月至12月每月归

本案争议的焦点：一、双方是联营合同关系还是民间借贷关系；二、远鑫公司应当给付浦伟忠及盛路达公司借款及其数额。关于争议焦点一。浦伟忠与赵言松、方国照之间签订的《股东协议》约定：浦伟忠、赵言松、方国照按4：3：3出资比例投入资金，以成立的远鑫公司名义实施霍邱县长集镇小园村项目的开发。从该协议的内容看，三方共同投资设立房地产公司实施霍邱县长集镇小园村项目的开发，浦伟忠虽按上述协议约定履行了出资义务，但其未成为设立的远鑫公司股东，且在远鑫公司名册中亦未载明浦伟忠享有的股权份额。联营的法律关系成立，联营的主体应当明确，此时联营的主体是远鑫公司还是赵言松、方国照，双方未有约定，故远鑫公司辩称双方之间为联营

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二初字第00136号原告：浦伟忠。原告：无锡市盛路达电力燃料有限公司。法定代表人：浦伟清，该公司总经理。上述两原告共同的委托代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被告：六安市远鑫房地产开发有限公司。法定代表人：赵言松，该公司董事长。委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。原告浦伟忠、无锡市盛……