确认合同无效纠纷 （2016）粤03民终6625号

原告否认被告揭峰所提交的《二手楼交易资金委托监管协议》的真实性，但既未向原审法院申请鉴定，亦未就其主张的三方签署的文本非被告揭峰所提交的《协议》文本提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，原审法院对《二手楼交易资金委托监管协议》的真实性予以确认。原、被告签订的《二手楼交易资金委托监管协议》的性质为委托合同，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告签署《二手楼交易资金委托监管协议》的目的是为了保障交易资金的安全，交易资金来源于被告揭峰，原告仅作为受托人，负责监管资金的安全，按照委托人的要求和合同的约定划转资金，该协议内容并不存在危害原告利益或国家、集体、其他第三方利益的可能。被告揭峰与被告张勇间的买卖合同是否真实有效，属被告揭峰与被告张勇间的另一法律关系，对三方《二手楼交易资金委托监管协议》的效力并不产生影响，《协议》第九条约定“丙方受甲、乙双方的委托，按本协议的约定对房地产交易资金予以监管，但对除此之外的，在甲、乙双方及任何第三方之间产生的一切纠纷不承担任何责任，包括但不限于房地产交易的合法性、可行性、交易价格及其他任何有关的问题”，从上述约

原告否认被告揭峰所提交的《二手楼交易资金委托监管协议》的真实性，但既未向原审法院申请鉴定，亦未就其主张的三方签署的文本非被告揭峰所提交的《协议》文本提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，原审法院对《二手楼交易资金委托监管协议》的真实性予以确认。原、被告签订的《二手楼交易资金委托监管协议》的性质为委托合同，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告签署《二手楼交易资金委托监管协议》的目的是为了保障交易资金的安全，交易资金来源于被告揭峰，原告仅作为受托人，负责监管资金的安全，按照委托人的要求和合同的约定划转资金，该协议内容并不存在危害原告利益或国家、集体

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6625号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳东海支行。负责人：李程，行长。委托代理人：杨大江，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：朱兰春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭峰。委托代理人：穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇。上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行与被上……