侵害实用新型专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1465号

本案为侵害实用新型专利权纠纷。本案专利权依法获得，且处于授权状态，依法应受法律保护。因本案被诉侵权行为发生时，专利权人为原告一，而《专利许可合同》第五条第3项约定，许可方（原告一）和被许可方（原告二）均有权向侵犯专利权的第三方起诉，故两原告主体适格。本案的争议焦点如下：一、被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；二、被告一的合法来源抗辩是否成立；三、被告二是否实施许诺销售、制造、销售涉案产品的行为；四、被告二的现有技术抗辩是否成立；五、两被告民事责任如何承担。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。原告选择以权利要求1作为专利权的保护范围。将被诉侵权产品使用的技术方案与原告专利权利要求1所记载的技术方案进行对比，被诉侵权技术方案包含与授权技术方案记载的全部技术特征相同的技术特征，落入原告专利权的保护范围。原告指控被告一实施销售涉案产品的行为，有《购销合同》、《公证书》、产品实物等证据直接证明，本院

本案为侵害实用新型专利权纠纷。本案专利权依法获得，且处于授权状态，依法应受法律保护。因本案被诉侵权行为发生时，专利权人为原告一，而《专利许可合同》第五条第3项约定，许可方（原告一）和被许可方（原告二）均有权向侵犯专利权的第三方起诉，故两原告主体适格。本案的争议焦点如下：一、被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；二、被告一的合法来源抗辩是否成立；三、被告二是否实施许诺销售、制造、销售涉案产品的行为；四、被告二的现有技术抗辩是否成立；五、两被告民事责任如何承担。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1465号原告一：李x，住广东省深圳市盐田区。委托代理人：李瑛，广东扬权律师事务所律师。委托代理人：刘凤，广东扬权律师事务所律师。原告二：深圳市中昌探伤器材有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区（仅供办公）。法定代表人：李x，总经理。委托代理人：李瑛，广东扬权律师事务所律师。委托代理人：刘凤，广东扬权律师事务所律师。被告一：彭x，……