法定继承纠纷 （2014）一中民终字第06151号

根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地的使用权不属于个人财产，故不发生继承问题。根据村委会证明可以认定143号院宅基地的使用权人为徐×2，故在拆迁过程中针对宅基地使用权人所给予的补偿不属于王玉清的遗产。一审法院经审理后认定原有房产中属于王玉清的部分的残值以及相对应的宅基地区位补偿价应视为王×的遗产，并综合考虑各种因素所确定的徐×2应给付徐×1的拆迁补助款的数额并无不当。徐×1上诉主张分得房屋补偿款和宅基地区位补偿款的二分之一的诉讼请求没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐×1的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费九千八百元，由徐×1负担九千元（已交纳）；由徐×2负担八百元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费九千八百元，由徐×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　赵懿荣审　判　员　　刘　辉代理审判员　　白然娜二〇一四年八月十八日书　记　员　　张培森 搜索“”

根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地的使用权不属于个人财产，故不发生继承问题。根据村委会证明可以认定143号院宅基地的使用权人为徐×2，故在拆迁过程中针对宅基地使用权人所给予的补偿不属于王玉清的遗产。一审法院经审理后认定原有房产中属于王玉清的部分的残值以及相对应的宅基地区位补偿价应视为王×的遗产，并综合考虑各种因素所确定的徐×2应给付徐×1的拆迁补助款的数额并无不当。徐×1上诉主张分得房屋补偿款和宅基地区位补偿款的二分之一的诉讼请求没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐×1的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06151号上诉人（原审原告）徐×1，女，1939年7月22日出生。委托代理人李秋章，北京市国业律师事务所律师。委托代理人全×1，女，1960年2月7日出生。被上诉人（原审被告）徐×2，男，1953年4月10日出生。原审第三人纪×，女，汉族，1952年4月6日出生。原审第三人（兼全×2法定代理人）徐×3，女，1979年10月23日出生……