机动车交通事故责任纠纷 （2013）东中法民一终字第2217号

本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方对《道路交通事故认定书》对事故作出的责任认定未提出异议，原审法院对事故认定的结果予以采信。彭贤贵相对于粤S7***3号中型厢式货车而言，是法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，彭贤贵的损失应当先由华安财险东莞支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由彭贤贵、谢承勇依照事故责任比例承担损失的责任。本次事故中，谢承勇负事故的主要责任，其应承担80%的赔偿责任。对于彭贤贵的事故损失，原审法院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：1.医疗费：彭贤贵共花费医疗费14617.8元，其中谢承勇垫付了14489.3元，原审法院予以确认；2.住院伙食补助费：彭贤贵共计住院26天，该项费用计算为：50元/天×26天=1300元；3.护理费：彭贤贵共计住院26天，该项费用计算为：50元/天×26天=1300元，其中谢承勇已经支付200元，原审法院予以确认；4.误工费：彭

本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方对《道路交通事故认定书》对事故作出的责任认定未提出异议，原审法院对事故认定的结果予以采信。彭贤贵相对于粤S7***3号中型厢式货车而言，是法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，彭贤贵的损失应当先由华安财险东莞支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由彭贤贵、谢承勇依照事故责任比例承担损失的责任。本次事故中，谢承勇负事故的主要责任，其应承担80%的赔偿责任。对于彭贤贵的事故损失，原审法院参照一审法庭辩论终结

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）东中法民一终字第2217号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：张玉华，该公司总经理。委托代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭贤贵，男。委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：刘健锋，广东旗峰律师事务所辅助人员。原审被……