劳动争议 （2017）晋07民终1996号

解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时的处理原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，范某、郝某、郝丽花认可郝合生并不是恒茂公司公司职工，与恒茂公司不存在劳动法上的权利义务关系。其主张的是恒茂公司应当依法对郝合生承担用工主体责任，法律依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《山西省农民工权益保障条例》第十条，而以上规定均要求相关主体将其经营业务或经营权“发转包”给不具备用工主体资格的组织或个人，而本案恒茂公司与承租人贺慧忠签订的是温室租赁合同，而非温室承保合同。承包与租赁两者具有共同点和兼容性，但仍有区别，一是对象不同。承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果；租赁经营则是以资产使用权的转移及企业的经营管理权为标的，对象是资产。二是所有权与经营权分离的程度不同。承包的经营者具有生产经营、人事劳动管理等权利自主权是不完全的；租赁经营中两权分离的程度更彻底，经营者不仅具有企业机构的设置权、收益分配权、生产经营决策权，还可以根据市场需求调整企业的经营方向，并且按照国家有关规定办理变更登记手续。三是企业留利的归属不同，承包经营由税后利润形成的新增资产

解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时的处理原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，范某、郝某、郝丽花认可郝合生并不是恒茂公司公司职工，与恒茂公司不存在劳动法上的权利义务关系。其主张的是恒茂公司应当依法对郝合生承担用工主体责任，法律依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《山西省农民工权益保障条例》第十条，而以上规定均要求相关主体将其经营业务或经营权“发转包”给不具备用工主体资格的组织或个人，而本案恒茂公司与承租人贺慧忠签订的是温室租赁合同，而非温室承保合同。承包与租赁两者具有共同点和兼容性，但仍有区别，一是对象不同。承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1996号上诉人（原审原告）：范某，女，1971年9月26日生，汉族，太谷县人，现住。上诉人（原审原告）：郝某，男，2003年2月8日生汉族，太谷县人，现住。法定代理人：范某，女，1971年9月26日生，汉族，太谷县人，现住，系郝某之母。上诉人（原审原告）：郝丽花，女，1992年6月11日生，汉族，太谷县人，现住。三上诉人共同委托诉讼……