民间借贷纠纷 （2017）渝05民终8295号

首先,针对本案的基础法律关系认定,廖洪辉、钱珊珊主张为民间借贷纠纷,邹迅认为系委托合同纠纷。对此,廖洪辉、钱珊珊示了邹迅以自己名义书写的借条,而邹迅并未举示任何证据以证明双方之间系委托合同关系。因此,一审法院对邹迅的主张不予采纳,根据邹迅向廖洪辉、钱珊珊出具的借条,确认本案系民间借货合同纠纷。其次,对民间借贷合同当事人的认定,廖洪辉、钱珊珊主张二人均系债权人,而邹迅对此并未予以否认。虽然借条所列债权人仅为廖洪辉一人,但基于本案债权债务关系形成于廖洪辉、钱珊珊婚烟关系存续期间,且绝大部分资金的流转,均通过钱珊珊的银行账户与邹迅发生,因此,一审法院确认廖洪辉,钱珊珊均系债权人。第三,关于债权债务纠纷的确定,廖洪辉、钱珊珊主张对邹迅出借的40万元款项,双方口头约定利息按照月利率1.5%支付。但是,廖洪辉、钱珊珊对此并未举示证据予以证明。2014年11月15日的借条当中并未约定利息。依照法律的规定。民间借贷合同中未约定利息的,视为借款期限内不需要支付利息。因此,一审法院对2014年11月15日之后邹迅的还款,均视为归还的本金。廖洪辉、钱珊珊主张:2014年11月19日和2014年11月20日,

廖洪辉钱珊珊与邹迅民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8295号上诉人（原审原告）：廖洪辉,男,1976年5月20日出生,汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ,重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审原告）：钱珊珊,女,1980年8月20日出生。汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ,重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹迅,男,1977年8月14日出生,汉族。委托诉讼代理人：杨庆,重庆心助律师事务所律师……