房屋买卖合同纠纷 （2010）浙绍民终字第272号

该份证据不属于《民事诉讼法》第一百二十五条规定的新证据，故本院对该份证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人梁甲诉请上诉人天鸿公某支付逾期交房违约金及逾期办理权属登记违约金是否超过诉讼时效；二、天鸿公某在原审时提供了证明书、新昌县人民政府专题会议纪要等证据，以此证明其可依约免责，该主张是否成立。关于第一个争议焦点，对于逾期交房的违约金，本案中双方买卖合同明确约定“出卖人应在2006年5月31日前交房”，但实际天鸿公某于2006年10月30日与梁甲对房屋进行交接，梁甲已经清楚知道房产公某逾期交房导致自己权乙受损的事实，故其于2009年7月主张逾期交房违约金的诉讼时效已经超过，且交房与办理权证属于两个不同的义务，不属于同一之债的分期履行，故上诉人梁甲的该项上诉理由本院不予支持。至于逾期办理权证的违约金，因双方在商品房买卖合同中未约定支付违约金的履行期限，买受人可以随时向天鸿公某主张权乙，在梁甲向天鸿公某主张权乙、天鸿公某表明不履行义务之日起，梁甲即应当认识到其权乙受到侵害，因此，根据《中华某某共和国民法通则》第一百三十七条的规定，

该份证据不属于《民事诉讼法》第一百二十五条规定的新证据，故本院对该份证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人梁甲诉请上诉人天鸿公某支付逾期交房违约金及逾期办理权属登记违约金是否超过诉讼时效；二、天鸿公某在原审时提供了证明书、新昌县人民政府专题会议纪要等证据，以此证明其可依约免责，该主张是否成立。关于第一个争议焦点，对于逾期交房的违约金，本案中双方买卖合同明确约定“出卖人应在2006年5月31日前交房”，但实际天鸿公某于2006年10月30日与梁甲对房屋进行交接，梁甲已经清楚知道房产公某逾期交房导致自己权乙受损的事实，故其于2009年7

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第272号上诉人（原审被告、反诉原告）浙江××××开发有限公司（现变更为浙江天鸿房地产集团有限公某，以下简称天鸿公某），住所地新昌县南明街道××3-2a。法定代表人梁乙。委托代理人（特别授权代理）郑某某。上诉人（原审原告、反诉被告）梁甲。委托代理人（特别授权代理）张某某。上诉人天鸿公某、上诉人梁甲因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌……