财产损害赔偿纠纷 （2015）新中民四终字第560号

辉县市公安消防大队已经作出了辉公消火重认字（2014）第0002号火灾事故重新认定书，应以该认定书认定的火灾原因为依据认定相关事实，而且丁卫国提交的证据1、2，均系火灾事故重新认定书之前的相关材料，故对丁卫国提交的证据1、2的证明内容不予采信。对于丁卫国的证据3，付保林在原审中提供了证人付某、傅某的出庭证言及录音光盘可以相互印证涉案车辆经过丁卫国家门口时，车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，丁卫国在二审中提供的该3位证人证言，与原审认定事实相矛盾，而且没有其他证据相佐证，故本院对丁卫国的证据3不予采信。本院经审理查明：原审所列付保堂应为苏保堂。丁卫国原审中对付保林提供的证据质证称付保林卷到车底部的玉米苞叶不一定是丁卫国家的。在二审过程中，丁卫国在回答“你所知道的路上的玉米苞叶，你知道还有其他家户晒得有吗？”的问题时，丁卫国称“时间长了，记不清了。”本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：付保林在原审中提供了证人付某、傅某的出庭证言及录音光盘可以相互印证涉案车辆经过丁卫国家门口时车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，而丁卫国原审中对付保林提供的证据质证称付保林卷到车

辉县市公安消防大队已经作出了辉公消火重认字（2014）第0002号火灾事故重新认定书，应以该认定书认定的火灾原因为依据认定相关事实，而且丁卫国提交的证据1、2，均系火灾事故重新认定书之前的相关材料，故对丁卫国提交的证据1、2的证明内容不予采信。对于丁卫国的证据3，付保林在原审中提供了证人付某、傅某的出庭证言及录音光盘可以相互印证涉案车辆经过丁卫国家门口时，车辆底部卷入丁卫国家晒在路上的玉米苞叶，丁卫国在二审中提供的该3位证人证言，与原审认定事实相矛盾，而且没有其他证据相佐证，故本院对丁卫国的证据3不予采信。本院经审理查明：原审所列付保堂应为苏保堂。丁卫国原审中对付保林提供的证据质证称付保林卷到

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第560号上诉人（原审被告）丁卫国（又名丁牛喜），农民。委托代理人丁俊峰。委托代理人王小建，河南百泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）辉县市高庄乡人民政府，住所地：辉县市高庄乡高庄村。法定代表人李显峰，乡长。委托代理人万耀，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付保林，农民。被上诉人（原审被告）辉县市高庄乡岳村村民委员会，住所……