机动车交通事故责任纠纷 （2015）常民终字第1361号

一、关于26000元是否可以在本案孙一峰的赔偿义务中进行抵扣。本案中，首先，孙一峰认为孙解平是被迫出具《承诺书》，但对此主张未提交证据予以证明，本院不予采纳；其次，孙一峰否认授权孙解平出具《承诺书》，认为《承诺书》对其无效。但根据我国合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案事故发生后，孙解平作为肇事者的父亲代表肇事一方至交警部门处理事故，有关款项由孙解平交至交警部门，《承诺书》的出具过程中也有交警部门的见证，故上诉人一方有理由相信孙解平有权代表孙一峰承诺补偿，且承诺补偿的26000元也已实际支付给上诉人，故现孙一峰主张该26000元系其已付赔偿款的一部分，本院不予采纳，该款不可在孙一峰的赔偿义务中进行抵扣。二、关于韩某的被扶养人生活费应按农村居民标准还是城镇居民标准计算。最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出

一、关于26000元是否可以在本案孙一峰的赔偿义务中进行抵扣。本案中，首先，孙一峰认为孙解平是被迫出具《承诺书》，但对此主张未提交证据予以证明，本院不予采纳；其次，孙一峰否认授权孙解平出具《承诺书》，认为《承诺书》对其无效。但根据我国合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案事故发生后，孙解平作为肇事者的父亲代表肇事一方至交警部门处理事故，有关款项由孙解平交至交警部门，《承诺书》的出具过程中也有交警部门的见证，故上诉人一方有理由相信孙解平有权代表孙一峰承诺补偿，且承诺补偿的26000元也已实际支付给上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1361号上诉人（原审原告）杨春红。上诉人（原审原告）圣存珍。上诉人（原审原告）韩晓平。上诉人（原审原告）韩某。法定代理人韩晓平（系韩某父亲），身份情况同上。以上四位上诉人的共同委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。以上四位上诉人的共同委托代理人谢龙飞，江苏禾邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）孙一峰。委托代理人徐文京，江苏……