劳动争议 （2016）浙01民终8214号

田冬自2016年3月2日进入宅电舍公司工作，双方未签订书面劳动合同，田冬被聘用的工作岗位虽为人事管理，但宅电舍公司并未举证证明已与田冬签订书面劳动合同，也未举证证明田冬拒绝签订书面劳动合同，故宅电舍公司应当承担举证不能的法律后果。关于未签订劳动合同加付一倍的工资，因未签订书面的劳动合同，双方对于田冬的月工资是否为6000元也有争议，仲裁委按照18877元[（6000元－276元＋579元）＋5865元＋6000元＋709元]的70%计算加付工资尚属合理，田冬对此也无异议，原审法院予以确认。关于宅电舍公司是否应当支付田冬经济赔偿金的问题。员工离职申请表载明田冬离职类型为“辞退”，离职原因为“运营方面清单列表中图片大小错误”，宅电舍公司在该申请表上加盖了印章，上述证据表明宅电舍公司单方解除了双方之间的劳动关系。用人单位单方解除劳动合同的，其应就解除的事实和法律依据承担举证责任。但是，宅电舍公司并未提供有效证据证明其解除行为的合法性，因此，其应当承担举证不能的不利法律后果。故宅电舍公司的解除行为属于违法解除劳动合同，其应向田冬支付违法解除合同赔偿金。关于经济赔偿金的具体金额，仲裁委按照田冬离

田冬自2016年3月2日进入宅电舍公司工作，双方未签订书面劳动合同，田冬被聘用的工作岗位虽为人事管理，但宅电舍公司并未举证证明已与田冬签订书面劳动合同，也未举证证明田冬拒绝签订书面劳动合同，故宅电舍公司应当承担举证不能的法律后果。关于未签订劳动合同加付一倍的工资，因未签订书面的劳动合同，双方对于田冬的月工资是否为6000元也有争议，仲裁委按照18877元[（6000元－276元＋579元）＋5865元＋6000元＋709元]的70%计算加付工资尚属合理，田冬对此也无异议，原审法院予以确认。关于宅电舍公司是否应当支付田冬经济赔偿金的问题。员工离职申请表载明田冬离职类型为“辞退”，离职原因为“运营

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8214号上诉人（原审原告）：杭州宅电舍贸易有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座8幢214室。法定代表人：徐弘毅，总经理。委托代理人：张恒，上海远业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田冬，男，1987年3月18日出生，汉族，住山东省临朐县。委托代理人：马跃勋，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人杭州宅电舍贸易有……