著作权权属、侵权纠纷 （2019）粤06民终13610-13613、13615-13620号

方中娱乐公司应承担赔偿责任，判决赔偿和支付合理费用的金额亦过高，一审认定的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。针对方中娱乐公司的上诉，声影公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。方中娱乐公司、歌壹佰超市未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。歌壹佰超市未陈述意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本系列案是著作权侵权纠纷。综合各方当事人的诉辩，本系列案二审的争议焦点为：1.声影公司是否对涉案音乐电视享有诉权；2.方中娱乐公司的行为是否侵犯了声影公司对涉案音乐电视享有的复制权和放映权以及一审判决确定的赔偿数额是否合理。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但

方中娱乐公司应承担赔偿责任，判决赔偿和支付合理费用的金额亦过高，一审认定的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。针对方中娱乐公司的上诉，声影公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。方中娱乐公司、歌壹佰超市未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。歌壹佰超市未陈述意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本系列案是著作权侵权纠纷。综合各方当事人的诉辩，本系列案二审的争议焦点为：1.声影公司是否对涉案音乐电视享有诉权；2.方

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13610-13613、13615-13620号上诉人（一审被告）：佛山市高明区方中娱乐有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：梁景铭。被上诉人（一审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，经营场所广东省深圳市南山区。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。一审被告：佛山市高明区歌壹佰超市，住所地广……