建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终136号

本案争议焦点如下：1.海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方；2.租金具体金额以及违约金的计算；3.钰诚劳务公司与中海外建设公司是否应该承担责任。 一、海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方 海祥租赁站在本案中主张，钰诚劳务公司、中海外建设公司、王考为共同承租人。 首先，关于钰诚劳务公司。《周转材料租赁合同》首部中明确写明承租方为钰诚劳务公司，但是在合同签章页之中没有其签章，仅只有王考之签名。海祥租赁站主张合同为王考持《企业授权委托书》与其签订，对此，一审法院认为，各方在两次庭审之中对于《企业授权委托书》何时出具，由谁出具出现了不同陈述，甚至自相矛盾。但不管海祥租赁站何时见到《企业授权委托书》，委托书载明的接收单位为中海外城市建设有限公司，委托事项为委托王考全权代表我公司劳务分包贵公司崇州市、花样年.智荟城项目工程现场施工管理相关事宜。在接收单位明显不是中海外建设公司的情况之下，海祥租赁站依据该份《企业授权委托书》认定王考为钰诚劳务公司签订租赁合同的代理人没有事实依据，亦不构成表见代理。故对于海祥租赁站要求认定钰诚劳务公司为租赁合同相对方的主张不予支持。 其次，关于王考。根据《

本案争议焦点如下：1.海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方；2.租金具体金额以及违约金的计算；3.钰诚劳务公司与中海外建设公司是否应该承担责任。 一、海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方 海祥租赁站在本案中主张，钰诚劳务公司、中海外建设公司、王考为共同承租人。 首先，关于钰诚劳务公司。《周转材料租赁合同》首部中明确写明承租方为钰诚劳务公司，但是在合同签章页之中没有其签章，仅只有王考之签名。海祥租赁站主张合同为王考持《企业授权委托书》与其签订，对此，一审法院认为，各方在两次庭审之中对于《企业授权委托书》何时出具，由谁出具出现了不同陈述，甚至自相矛盾。但不管海祥租赁站何时见到《企业授权

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终136号 上诉人（原审被告）：中海外城市建设有限公司。住所地：深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦****。 法定代表人：林化刚，总经理。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄新颜，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高新区海祥建材租赁站。经营场所：成都市高新区古楠街*********……