买卖合同纠纷 （2018）浙01民终5892号
裁判要旨
翰晟公司与通海公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。根据《购销合同》的约定，翰晟公司、通海公司之间建立有买卖合同关系，翰晟公司系需方，通海公司系供方。根据合同法的规定，翰晟公司负有向通海公司支付货款的义务，而通海公司负有向翰晟公司交付货物的义务。《购销合同》另约定，通海公司应将货物运送至厦门海沧新海达集装箱码头有限公司将货物交付需方即翰晟公司。通海公司抗辩称其已经向案外人岩科公司交付足量货物，该陈述并无证据证明，且不符合《购销合同》约定的货物交付方式。结合双方对已经交付的1686.221吨货物的去向的说法，通海公司认为已经交付给岩科公司，而翰晟公司则称因岩科公司未支付货款，翰晟公司并未向岩科公司交付货物，即合同项下货物均在翰晟公司处（部分已销售给他人）。从该角度出发，翰晟公司的陈述更合理。关于通海公司交付货物的数量，庭审中，翰晟公司明确仓库并无仓单等单据交于翰晟公司，而通海公司则称送货回单已经遗失。翰晟公司并称仓库中货物部分已经销售，且另有案外人供应货物亦在同一仓库内存放，客观上已经无法区分通海公
摘要
浙江翰晟携创实业有限公司、福建通海镍业科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5892号 上诉人（原审原告）：浙江翰晟携创实业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区汇金国际大厦****。 法定代表人：陈环。 委托诉讼代理人：陈依，浙江伦和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建通海镍业科技有限公司。住所地：福建。住所地：福建将乐经济开发区/div> 法定代表人：陈波。 委托诉讼代理人：温从威、张洁，浙江人民……