服务合同纠纷 （2019）京03民终14252号

诉争《供应商常年合作合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。按照《反商业贿赂》条款的约定，乔意公司不得向蓝色公司及其工作人员进行商业贿赂，否则需承担相应不利的后果。根据刑事判决书的认定，乔意公司法定代表人高某在双方合作过程中存在向蓝色公司第一事业部客户副总监张某1支付好处费的情形，张某1也因此被追究相应的刑事责任。乔意公司的行为已经违反双方关于《反商业贿赂》条款的约定。按照该约定，乔意公司应向蓝色公司支付10万元违约金或支付所涉合同（订单）金额的50%作为违约金，两者以高者为准。蓝色公司现有证据不足以证明北京蓝色公司向乔意公司支付的所有款项均代表蓝色公司支付，但乔意公司认可其中2382385元系代表蓝色公司所支付，故乔意公司应支付的违约金数额可以2382385元为基数计算。关于违约金标准，一审法院认为双方签订《反商业贿赂》条款的目的在于保障正常的交易秩序、构建良好的市场交易环境，而进行商业贿赂则会严重损害交易主体利益、破坏交易秩序、扰乱市场经济的健康发展。故对于乔意公司要求酌减违约金的主张一审法院不予支持。根据刑事判决书所述，在业务往来中，张某1明知乔意公司提供的

诉争《供应商常年合作合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。按照《反商业贿赂》条款的约定，乔意公司不得向蓝色公司及其工作人员进行商业贿赂，否则需承担相应不利的后果。根据刑事判决书的认定，乔意公司法定代表人高某在双方合作过程中存在向蓝色公司第一事业部客户副总监张某1支付好处费的情形，张某1也因此被追究相应的刑事责任。乔意公司的行为已经违反双方关于《反商业贿赂》条款的约定。按照该约定，乔意公司应向蓝色公司支付10万元违约金或支付所涉合同（订单）金额的50%作为违约金，两者以高者为准。蓝色公司现有证据不足以证明北京蓝色公司向乔意公司支付的所有款项均代表蓝色公司支付，但乔意公司认

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14252号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海乔意公共关系顾问有限公司，住所地上海市闵行区闵北路****第****。法定代表人：高某，执行董事。委托诉讼代理人：严鸽，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海蓝色光标公关服务有限公司，住所地上海市嘉，住所地上海市嘉定区嘉戬……