合同纠纷 （2016）晋06民初终1058号

根据当事人各方之诉辩意见和查明的案件事实，本案形成争议焦点如下：一、案涉编号：2014保字001号《担保合同》是否有效，上诉人农发行阳曲支行应否承担担保责任。二、原审被告润丰源农业开发公司向被上诉人益源小额贷款公司的借款本金金额是1000万元还是955万元。三、诉讼费承担问题。借贷双方润丰源农业开发公司与益源小额贷款公司对2014年2月20日，签订的编号：2014年借字14-004号《借款合同》的真实性，经一、二审庭审质证均予以认可。经审查，该份合同系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，当属有效合同，应受法律保护。为保障债权人的该债权得以实现，被上诉人益源小额贷款公司遂与上诉人农发行阳曲支行签订了诉争的《担保合同》，该合同第七条作出了具体的声明与承诺。其中该条第二项：保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或其它内部文件的要求取得合法、有效的授权。（3）、保证人向债权人提供的所有文件和资料、印章是准确、真实、完整和有效的。上诉人农发行阳曲支行以自己的行为表示已经合法授权，被上诉人益源小额贷款公司为合同一方当事人没有义

根据当事人各方之诉辩意见和查明的案件事实，本案形成争议焦点如下：一、案涉编号：2014保字001号《担保合同》是否有效，上诉人农发行阳曲支行应否承担担保责任。二、原审被告润丰源农业开发公司向被上诉人益源小额贷款公司的借款本金金额是1000万元还是955万元。三、诉讼费承担问题。借贷双方润丰源农业开发公司与益源小额贷款公司对2014年2月20日，签订的编号：2014年借字14-004号《借款合同》的真实性，经一、二审庭审质证均予以认可。经审查，该份合同系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，当属有效合同，应受法律保护。为保障债权人的该债权得以实现，被上诉人益源小额贷款公司遂

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民初终1058号上诉人（原审被告）：中国农业发展银行阳曲县支行。住所地太原市阳曲县新安东街。负责人：房丽冬，职务：行长。委托诉讼代理人：吴华，山西祝融万权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朔州市益源小额贷款有限责任公司。所在地：朔城区豪德市场南路**号。法定代表人：柴成文，职务：董事长。委托诉讼代理人：苏啟，男，1954年3月1日出生……