继承纠纷 （2015）泰中民终字第00897号

一、关于本案讼争房屋的性质。史某甲方主张讼争房屋系家庭共有财产，凌某主张系夫妻共同财产，双方各执一词。双方对1999年2月史宝祯主持分家，将家庭债务分配给史某甲、史某乙的事实均无异议，这一事实可以证明直到1999年2月，史某甲、史某乙虽已成婚，但仍与父母共同过大家庭生活，经济上并未独立，但在1999年2月分家后，虽然居住状况并未改变（仍居住于1993年建成的三间两层楼房，原三间七架梁房屋用作辅助用房），但史某甲、史某乙的经济开始独立于史宝祯。分家后，史某甲、凌某于2007年到胡庄集镇置地建房，史宝祯、胡某在建房期间帮助照应，经原审法院与讼争房屋邻居孔玉兰、史斌俊谈话调查可以证实，凌某对此亦不否认，但并无证据证明史宝祯、胡某对讼争房屋有出资。史某甲方曾在诉讼中提交史宝祯材料购买单、流水账等，该证据亦不能证明史宝祯、胡某有出资。凌某抗辩称史宝祯在分家时已将家庭债务分配给两个儿子，史宝祯、胡某在分家后多年仍有能力出资建房不符合常理。原审法院认为，史宝祯、胡某夫妇，在两个儿子史某甲、史某乙已经分家，大儿子史某甲另觅土地新建房屋的情况，因史某甲常年在外地工作、孙子史某丁有弱智现象的情况下，帮助儿

一、关于本案讼争房屋的性质。史某甲方主张讼争房屋系家庭共有财产，凌某主张系夫妻共同财产，双方各执一词。双方对1999年2月史宝祯主持分家，将家庭债务分配给史某甲、史某乙的事实均无异议，这一事实可以证明直到1999年2月，史某甲、史某乙虽已成婚，但仍与父母共同过大家庭生活，经济上并未独立，但在1999年2月分家后，虽然居住状况并未改变（仍居住于1993年建成的三间两层楼房，原三间七架梁房屋用作辅助用房），但史某甲、史某乙的经济开始独立于史宝祯。分家后，史某甲、凌某于2007年到胡庄集镇置地建房，史宝祯、胡某在建房期间帮助照应，经原审法院与讼争房屋邻居孔玉兰、史斌俊谈话调查可以证实，凌某对此亦不否

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第00897号上诉人（原审被告）凌某。委托代理人季锡清，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）史某甲。被上诉人（原审原告）胡某。被上诉人（原审原告）史某乙。被上诉人（原审原告）史某丙。上诉人凌某与被上诉人史某甲、胡某、史某乙、史某丙析产继承纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2015年7月20日作出（2015）泰高民初字第0……