房屋租赁合同纠纷 （2017）苏06民终2673号

针对陶波首先抗辩的立案问题，第一，任港街办作为案涉租赁房屋的开发建设主体和案涉合同的一方当事人，与本案具有直接利害关系，其任港街办主体资格适格；第二，（2014）崇港民初字第0347号民事判决书所涉租赁房屋与本案租赁房屋并非一栋房屋，由此导致两案诉讼标的不可能相同，只不过两案的法律适用问题存在重复性，这样的情况并不符合重复诉讼的法律规定；第三，人民法院对要求确认违法建筑权利归属及内容的案件不应受理，但本案争点不在于此，不适用该原则；第四，陶波辩称正在进行的行政诉影响本案裁判结果，但行政诉讼审理的焦点是行政机关是否依法履行法定职责的问题，其相应裁判结果不会成为本案审理结果的依据；第五，陶波辩称的任港街办涉嫌的刑事犯罪行为与本案并非同一事实，不符合裁定驳回起诉并移送公安机关的法定条件。综上，一审法院受理本案于法有据，陶波的以上抗辩意见不能成立。双方当事人签订的《滨江休闲美食街租赁合同》系双方真实意思表示，双方之间的房屋租赁合同关系成立。然而，案涉租赁房屋系临时建筑，2008年取得用地许可后，任港街办未能提供证据证明其依法办理了延期手续，故上述合同的租赁期限超过了房屋的使用期限，应为无效。我

针对陶波首先抗辩的立案问题，第一，任港街办作为案涉租赁房屋的开发建设主体和案涉合同的一方当事人，与本案具有直接利害关系，其任港街办主体资格适格；第二，（2014）崇港民初字第0347号民事判决书所涉租赁房屋与本案租赁房屋并非一栋房屋，由此导致两案诉讼标的不可能相同，只不过两案的法律适用问题存在重复性，这样的情况并不符合重复诉讼的法律规定；第三，人民法院对要求确认违法建筑权利归属及内容的案件不应受理，但本案争点不在于此，不适用该原则；第四，陶波辩称正在进行的行政诉影响本案裁判结果，但行政诉讼审理的焦点是行政机关是否依法履行法定职责的问题，其相应裁判结果不会成为本案审理结果的依据；第五，陶波辩称的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2673号上诉人（原审被告）：陶波，男，1976年2月17日生，汉族，住南通市港闸区。被上诉人（原审原告）：南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市崇川区。法定代表人：卢林，主任。委托诉讼代理人：宁永勇，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：许映来，男，系该单位工作人员。上诉人陶波因与被上诉人南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港……