承揽合同纠纷 （2016）京01民终3081号

联合德元公司与裕源大通公司签订的《加工协议》及六份《订货合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。联合德元公司作为承揽方应当按照协议约定的质量完成加工义务，裕源大通公司作为委托方收到货物后应当按约定期限支付报酬。关于裕源大通公司主张的其向联合德元公司提出的质量异议能否成立，对此，本院认为不能成立，理由如下：二审期间，裕源大通公司明确联合德元交付的标的物除了上下行增益值不达标以及连焊、虚焊的问题以外，不存在其他质量问题。一、就上下行增益值不达标问题，本院认为，裕源大通公司仅提交了自行记载的数据进行证明，不足采信，裕源大通公司向联合德元发送的电子邮件中并未涉及该质量问题，考虑到联合德元交付的标的物的电子元器件均是由裕源大通公司提供的，而联合德元公司仅提供焊接服务，而合同标的物在2014年10月30日前即已交付完毕。就本案现有证据而言，本院一无法认定裕源大通公司曾在合同约定的质量异议期间或合理期间内曾向联合德元公司提出过上下行增益值不达标的质量异议，二无法认定此种质量问题是否与联合德元公司提供焊接服务有关。裕源大通公司作为主张权利受到妨碍的一方当事

联合德元公司与裕源大通公司签订的《加工协议》及六份《订货合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。联合德元公司作为承揽方应当按照协议约定的质量完成加工义务，裕源大通公司作为委托方收到货物后应当按约定期限支付报酬。关于裕源大通公司主张的其向联合德元公司提出的质量异议能否成立，对此，本院认为不能成立，理由如下：二审期间，裕源大通公司明确联合德元交付的标的物除了上下行增益值不达标以及连焊、虚焊的问题以外，不存在其他质量问题。一、就上下行增益值不达标问题，本院认为，裕源大通公司仅提交了自行记载的数据进行证明，不足采信，裕源大通公司向联合德元发送的电子邮件中并

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3081号上诉人（原审被告、反诉原告）北京裕源大通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河火车站东路9号院内3016室。法定代表人孙玉静，董事长。委托代理人徐宏斌，男，1966年12月10日出生。委托代理人李文君，男，1979年10月23日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）联合德元（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路……