劳动争议 （2015）浙杭民终字第2213号

丁清女经劳务派遣方式进入路桥公司工作，2011年4月起，外服公司为丁清女在杭投保了社会保险。丁清女主张此前的社会保险，应以开始缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日，而丁清女在此后的一年内均未就此提起劳动仲裁，故此项请求已经超过仲裁时效，法院不予支持。丁清女主张2008年4月至2009年12月基本工资，关于丁清女工资的组成双方均未能提供有效证据证明，而丁清女陈述自2010年起丁清女领取的工资中包含了基本工资。法院在此基础上，结合丁清女工资交易清单计算，对丁清女历年平均工资进行了审核，认为2008年及2009年的工资数额合理，工资中应已经包含了基本工资数额。故法院认为丁清女主张依据不足。且即使未发放基本工资，则根据丁清女陈述其路桥公司自2010年1月起开始发放基本工资，丁清女该主张的仲裁时效亦应从此开始计算，丁清女未能在时效内主张权利，已超过仲裁时效。综上对此诉请法院不予支持。丁清女主张加班费应对加班的事实承担举证责任，但丁清女未能提供充足证据予以证明，故对其主张2008年2月至今未足额支付的加班费，法院不予支持。丁清女主张同工不同酬差价，但未能提供充足证据证明存在同工不同酬情形，故法院不予

丁清女经劳务派遣方式进入路桥公司工作，2011年4月起，外服公司为丁清女在杭投保了社会保险。丁清女主张此前的社会保险，应以开始缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日，而丁清女在此后的一年内均未就此提起劳动仲裁，故此项请求已经超过仲裁时效，法院不予支持。丁清女主张2008年4月至2009年12月基本工资，关于丁清女工资的组成双方均未能提供有效证据证明，而丁清女陈述自2010年起丁清女领取的工资中包含了基本工资。法院在此基础上，结合丁清女工资交易清单计算，对丁清女历年平均工资进行了审核，认为2008年及2009年的工资数额合理，工资中应已经包含了基本工资数额。故法院认为丁清女主张依据不足。且即使未发放

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2213号上诉人（原审原告）：丁清女。委托代理人：房亚北。被上诉人（原审被告）：杭州市路桥集团有限公司。法定代表人：韩毅敏。委托代理人：司学军。原审第三人：浙江省对外服务公司。法定代表人：王伟良。委托代理人：何晓勇、杨锐。上诉人丁清女为与被上诉人杭州市路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、原审第三人浙江省对外服务公司（以下简称外服公……