劳动争议 （2016）粤19民终8590号

本案为劳动争议，黄新彪在收到一审判决后未提起上诉，对于其答辩中的主张，本院不予审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：方益寮步公司、方益公司主张无需向黄新彪支付未足额发放的工资差额和未签订劳动合同的二倍工资差额能否成立。对此，本院分析如下：1、方益寮步公司、方益公司据离职确认书主张对黄新彪再无经济责任，但该确认书上“黄新彪”的签名真伪不明，且两公司无法举证黄新彪有授权其妻处理其解除劳动关系事宜，故对两公司的上述主张本院不予采纳。2、方益寮步公司、方益公司在上诉中主张黄新彪不可能每天工作十二个小时，该说法没有事实及法律依据。原审法院采信黄新彪关于工资数额和工作时间的说法并无不当，方益寮步公司、方益公司应承担举证不能的不利后果。在上诉中两公司依然没有提出新的证据和事实理由对黄新彪的工作时间予以否认，故对其不应支付未足额发放的工资差额的主张，本院不予采纳。3、方益寮步公司、方益公司在上诉中主张因黄新彪拒绝签订的原因才未签订书面劳动合同，但其没有举证证明黄新彪拒绝签订.根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原审法院认定方益寮步公司、方益公司应向黄新彪支付未签订

本案为劳动争议，黄新彪在收到一审判决后未提起上诉，对于其答辩中的主张，本院不予审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：方益寮步公司、方益公司主张无需向黄新彪支付未足额发放的工资差额和未签订劳动合同的二倍工资差额能否成立。对此，本院分析如下：1、方益寮步公司、方益公司据离职确认书主张对黄新彪再无经济责任，但该确认书上“黄新彪”的签名真伪不明，且两公司无法举证黄新彪有授权其妻处理其解除劳动关系事宜，故对两公司的上述主张本院不予采纳。2、方益寮步公司、方益公司在上诉中主张黄新彪不可能每天工作十二个小时，该说法没有事实及法律依据。原审法院采信黄新彪关于工资数额和工作时间的说法并无

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8590号上诉人（原审原告）：深圳市方益物业发展有限公司东莞寮步分公司，住所地：广东省东莞市寮步镇上底村上中路旁。负责人：程雷明。委托代理人：张勇，系广东名成律师事务所律师。委托代理人：许英进，系广东名成律师事务所律师。上诉人（原审原告）：深圳市方益物业发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗中心城盛龙花园二期1号楼610。法定代……