继承纠纷 （2013）佛中法立民申字第286号

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据原审查明的事实，彭汉对袁女生前尽了较多的赡养义务。据有袁女签名确认的《再审申请书补充意见》的内容反映，自2000年10月至2001年5月8日，彭汉每月给付生活费予袁女。彭锐亦确认袁女在2000年起身体情况每况愈下，由彭汉搬至157号房居住照料袁女。基于袁女晚年一直与彭汉共同生活，故原审判决认为彭汉客观上尽了较多的扶养义务；而彭锐在原审上诉认为其对袁女尽较多的扶养义务，却未能提供证据予以证实，且与袁女签名确认的《再审申请书补充意见》的内容相矛盾，故原审判决对其该上诉主张不予采纳。二、根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，根据本案的实际情况，原审判决酌定彭汉继承袁女的涉案遗产的二分之一份额，彭锐继承袁女的涉案遗产的四分之一份额，彭花继承袁女的涉案遗产的四分之一份额，处理并无不当。综上，彭锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据原审查明的事实，彭汉对袁女生前尽了较多的赡养义务。据有袁女签名确认的《再审申请书补充意见》的内容反映，自2000年10月至2001年5月8日，彭汉每月给付生活费予袁女。彭锐亦确认袁女在2000年起身体情况每况愈下，由彭汉搬至157号房居住照料袁女。基于袁女晚年一直与彭汉共同生活，故原审判决认为彭汉客观上尽了较多的扶养义务；而彭锐在原审上诉认为其对袁女尽较多的扶养义务，却未能提供证据予以证实，且与袁女签名确认的《再审申请书补充意见》的内容相矛盾，故原审判决对其该上诉主张不予采纳。二、根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）佛中法立民申字第286号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭锐，男，汉族，1957年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭汉，男，汉族，1944年7月3日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭花，女，汉族，1940年4月11日出生，住广东省佛山市南海区。再审申请人彭锐因与被申请人……