合同纠纷 （2015）民申字第3591号

一、虽然嵩阳街道办系行政主体，但行政主体对外签订的合同并非必然是行政合同。根据二审判决查明的事实，《合作协议》是嵩阳街道办与普杰公司平等协商签订的，《合作协议》的主要目的是投资合作，而非实现行政管理的目标，也未反映出嵩阳街道办在订立和履行合同过程中的行政优先权，即使内容中涉及到了部分行政因素，也不影响合同的民事性质。故二审判决认定《合作协议》系民事合同，将本案作为民事纠纷处理，不属于适用法律确有错误。二、根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。原判决查明：嵩阳街道办对案外人云南普云房地产开发经营有限公司（以下简称普云公司）营业执照的真实性并无异议，该营业执照载明普云公司成立的时间为2011年4月。普杰公司在2014年6月提起本案诉讼。二审判决确认普云公司是为履行《合作协议》成立，《合作协议》及其补充协议有效，均有证据证明，也不属于适用法律确有错误。三、二审判决认定利息、资金占用费、保证金金额等案件事实有证据证明。（一

一、虽然嵩阳街道办系行政主体，但行政主体对外签订的合同并非必然是行政合同。根据二审判决查明的事实，《合作协议》是嵩阳街道办与普杰公司平等协商签订的，《合作协议》的主要目的是投资合作，而非实现行政管理的目标，也未反映出嵩阳街道办在订立和履行合同过程中的行政优先权，即使内容中涉及到了部分行政因素，也不影响合同的民事性质。故二审判决认定《合作协议》系民事合同，将本案作为民事纠纷处理，不属于适用法律确有错误。二、根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3591号再审申请人（一审被告,二审被上诉人）：嵩明县人民政府嵩阳街道办事处。法定代表人：孔令林,该办事处主任。委托代理人：郑海波，北京大成（昆明）律师事务所律师。被申请人（一审原告,二审上诉人）：云南普杰投资有限公司。法定代表人：张金贵,该公司总经理。再审申请人嵩明县人民政府嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳街道办）与被申请人云南普杰投资……