著作权权属、侵权纠纷 （2019）湘01知民初1165号

原告作为“玩具-Dizzy（机器人形态）”和“玩具-Jett（飞机形态）”美术作品的著作权人，其著作权应当受到我国著作权法的保护，原告有权就侵犯该著作权的行为主张权利。经比对，被告控侵权黄色玩具与原告“玩具-Jett（飞机形态）”美术作品相比，二者均是飞机形态，但二者在机翼形状和位置、飞机轮廓、脸部特征、轮胎大小等方面均有明显差异，二者不构成相同或者近似。被控侵权红色玩具与原告“玩具-Jett（飞机形态）”美术作品相比，二者在机器人形态、机舱轮廓、四肢细节、头部及脸部特征等方面均相似，故二者构成相似。被控侵权粉红色玩具与原告“玩具-Dizzy（机器人形态）”美术作品相比，二者在机器人形态、机舱轮廓、四肢细节、头部及脸部特征等方面均相似，故二者构成相似。被控侵权贴纸上的图案与原告“玩具-Dizzy（机器人形态）”美术作品相比，二者在机器人形态、机舱轮廓、四肢细节、头部及脸部特征等方面均相同，故二者构成实质相同。本案中，原告主张被告的行为侵犯了其就涉案作品享有的发行权。根据（2018）湘长麓证民字第4006号公证书的记载及被告的庭审陈述，可以认定被告恒盛超市实施了销售被控侵权产品的行为。根

原告作为“玩具-Dizzy（机器人形态）”和“玩具-Jett（飞机形态）”美术作品的著作权人，其著作权应当受到我国著作权法的保护，原告有权就侵犯该著作权的行为主张权利。经比对，被告控侵权黄色玩具与原告“玩具-Jett（飞机形态）”美术作品相比，二者均是飞机形态，但二者在机翼形状和位置、飞机轮廓、脸部特征、轮胎大小等方面均有明显差异，二者不构成相同或者近似。被控侵权红色玩具与原告“玩具-Jett（飞机形态）”美术作品相比，二者在机器人形态、机舱轮廓、四肢细节、头部及脸部特征等方面均相似，故二者构成相似。被控侵权粉红色玩具与原告“玩具-Dizzy（机器人形态）”美术作品相比，二者在机器人形态、机舱

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01知民初1165号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。被告：宁乡县恒盛万家超市，经营场所：湖南省宁乡市二环东路**（富贵世家******）。经营者：喻萧筱,女，1991年12月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：……