劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第08902号

”部分载明：“…罗珍主张与刘丰就公司存在劳动关系，但其在一审审理期间称2010年10月至2012年7月期间为刘丰就公司工作，同时又自述其在2011年4月至2012年1月期间在长沙工作，在刘丰就湖南的公司做饭，陈述前后矛盾；二审审理期间，罗珍称其曾受法定代表人刘丰就的指派到长沙出过几次差，与一审陈述不一致，亦未提交充分证据证明。此外，罗珍在一审审理期间提交的工作内容登记表未显示与刘丰就公司有关；在二审审理期间提交的《合同》不属于劳动合同性质，其提交的证人证言亦无法证明与刘丰就公司存在劳动合同…”。另查，罗珍还曾向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求刘丰就公司支付2012年7月9日至2012年10月10日期间的工资等，后朝阳仲裁委以罗珍的证据不足以证明其与刘丰就公司存在劳动关系为由，驳回了罗珍申请。后罗珍不服朝阳仲裁委的裁决，向一审法院提起劳动争议诉讼，该院于2013年10月31日作出（2013）朝民初字第24841号民事判决书，仍以证据不足为由驳回了罗珍的诉讼请求。罗珍不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后，维持了一审判决。一审法院判决认定：罗珍、刘丰就公司于2012年10月11

”部分载明：“…罗珍主张与刘丰就公司存在劳动关系，但其在一审审理期间称2010年10月至2012年7月期间为刘丰就公司工作，同时又自述其在2011年4月至2012年1月期间在长沙工作，在刘丰就湖南的公司做饭，陈述前后矛盾；二审审理期间，罗珍称其曾受法定代表人刘丰就的指派到长沙出过几次差，与一审陈述不一致，亦未提交充分证据证明。此外，罗珍在一审审理期间提交的工作内容登记表未显示与刘丰就公司有关；在二审审理期间提交的《合同》不属于劳动合同性质，其提交的证人证言亦无法证明与刘丰就公司存在劳动合同…”。另查，罗珍还曾向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求刘丰就公司支付2012年7月9日至2012年10月10日

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08902号上诉人（原审被告）北京刘丰就法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室。法定代表人刘丰就，经理。委托代理人乔木，男，1941年6月4日出生。被上诉人（原审原告）罗珍，女，1969年2月13日出生。委托代理人赵文利，北京市冠腾律师事务所律师。上诉人北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就……