分家析产纠纷 （2017）京02民终7038号

共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案争议的焦点为温某1、杨某是否享有26号院落的拆迁利益及具体的拆迁利益范围。至于温某1、杨某是否享有26号院的拆迁利益一节，26号院落系温某3、田某原有的老宅，院内北房5间系二人建造。2011年，由温某2主要出资，温某1、温某4、温某3、田某辅助，共同在26号院内新建了房屋。双方亦在2011年签订分家协议，约定26号住房归温某4使用，但并未约定房屋所有权归属；另分家协议中载明“拆迁后26号院所有财产归三人共有”，此处的所有财产应包括房屋的拆迁利益；因此，温某1、杨某是否享有拆迁利益，取决于分家协议中“三人”是否包含温某1，根据分家协议整体文字内容，结合农村传统分家主要是给儿子分配家产、约定父母轮班赡养的实际，且分家协议中父母“遇重大疾病由三人共同承担”的内容，可以得知三人应是温某1、温某2、温某4三兄弟；故温某1、温某2、温某4均享有26号院的拆迁利益。至于温某1、杨某可以获得

共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案争议的焦点为温某1、杨某是否享有26号院落的拆迁利益及具体的拆迁利益范围。至于温某1、杨某是否享有26号院的拆迁利益一节，26号院落系温某3、田某原有的老宅，院内北房5间系二人建造。2011年，由温某2主要出资，温某1、温某4、温某3、田某辅助，共同在26号院内新建了房屋。双方亦在2011年签订分家协议，约定26号住房归温某4使用，但并未约定房屋所有权归属；另分家协议中载明“拆迁后2

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7038号上诉人（原审原告）：杨某，女，1975年6月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：温某1，男，1970年5月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈博，北京市京兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温某……