劳务合同纠纷 （2014）二中民终字第04523号

乔烁公司的抗辩意见既无合同依据，又无证据支持，故不予采信，理由是：1、根据《ERP项目实施合作合同》”服务时间自2013年5月27日起至项目结束”的定可知，双方未在合同中对提供劳务的期间作出明确约定；2、段善标与乔烁公司系合同关系，就工期这一重要的合同事项，双方应协商确定，从乔烁公司与段善标往来的电子邮件可知，乔烁公司与段善标曾就工期的问题进行过多次磋商，但段善标并未就工期问题作出明确意思表示，即双方并未就工期形成共同的意思表示；3、乔烁公司虽提交了电话会议记录，该记录显示乔烁公司于2013年6月18日以电话会议的形式要求在40个工作日内完成整个项目，但该记录系乔烁公司自行整理形成，段善标并不认可，故法院对该电话会议记录不予采信。另，乔烁公司以段善标撤场时未完成全部工作任务为由，拒付劳务费，但根据乔烁公司的陈述以及其提交的证据可知，乔烁公司系在明知项目未完工的情况下通知段善标撤场，故乔烁公司以项目未完工为由拒绝按照52个工作日计算劳务的抗辩意见，不合情理。综上，乔烁公司提出段善标工作延期的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。二、段善标是否存在未按约履行技术支持义务的违约行为。《ERP项目

乔烁公司的抗辩意见既无合同依据，又无证据支持，故不予采信，理由是：1、根据《ERP项目实施合作合同》”服务时间自2013年5月27日起至项目结束”的定可知，双方未在合同中对提供劳务的期间作出明确约定；2、段善标与乔烁公司系合同关系，就工期这一重要的合同事项，双方应协商确定，从乔烁公司与段善标往来的电子邮件可知，乔烁公司与段善标曾就工期的问题进行过多次磋商，但段善标并未就工期问题作出明确意思表示，即双方并未就工期形成共同的意思表示；3、乔烁公司虽提交了电话会议记录，该记录显示乔烁公司于2013年6月18日以电话会议的形式要求在40个工作日内完成整个项目，但该记录系乔烁公司自行整理形成，段善标并不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04523号上诉人（原审被告）北京乔烁信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇滨河街27号7层03A号。法定代表人何志强，总经理。委托代理人张浩，北京杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段善标，男，1978年8月8日出生。委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。上诉人北京乔烁信息技术有限公司因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴……