侵害实用新型专利权纠纷 （2014）浙绍知初字第2号

原告提供的实用新型专利证书、专利收费收据，可以证明涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，为有效专利，应受法律保护。原告认为被告存在制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为，应当对此承担举证责任。在实用新型专利侵权纠纷案件中，被告是否存在侵权行为，主要系将被诉侵权技术方案与权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征进行比对，分析被控侵权技术方案是否落入权利人专利保护范围。而要进行技术比对，必须确定被诉侵权技术方案的载体。原告在本案中提交的公证保全的图片和法院证据保全的图片无法观察权利要求1载明的外壳内部设置等技术特征，故不能判定被控侵权产品是否落入权利要求1的保护范围，权利要求2、4、5作为权利要求1的从属权利要求，也无法进行比对。原告提交的被控侵权实物无法证明来源于被告，不能作为侵权技术方案的载体。原告无法提交符合法律规定的被诉侵权技术方案的载体，应当承担举证不能的法律后果，其要求被告停止侵权、销毁模具、赔偿损失的诉请不能成立，应予驳回。至于被告提出的现有技术抗辩，因被告不构成侵权亦无评判之必要。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠

原告提供的实用新型专利证书、专利收费收据，可以证明涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，为有效专利，应受法律保护。原告认为被告存在制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为，应当对此承担举证责任。在实用新型专利侵权纠纷案件中，被告是否存在侵权行为，主要系将被诉侵权技术方案与权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征进行比对，分析被控侵权技术方案是否落入权利人专利保护范围。而要进行技术比对，必须确定被诉侵权技术方案的载体。原告在本案中提交的公证保全的图片和法院证据保全的图片无法观察权利要求1载明的外壳内部设置等技术特征，故不能判定被控侵权产品是否落入权利要求1的保护范围，权利要求2、4、5作为权利要求1

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍知初字第2号原告：东莞瑞柯电子科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区创新科技园*号楼*楼*******室。法定代表人：杨琪。委托代理人（特别授权代理）：方婧。被告：上虞隆迪电器有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇越谢路口。法定代表人：丁伯龙。委托代理人（特别授权代理）：王余粮。原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司（……