房屋买卖合同纠纷 （2019）粤13民终2838号

本案中樊冬勤作为原告程洪斌违约为由提起诉讼。根据已经查明的事实，在程洪斌收取樊冬勤交付的1万元诚意金后，程洪斌向安源公司出具了《承诺书（业主）》委托安源公司出售涉案的房屋。在《承诺书（业主）》中，也约定了收取程洪斌1万元意向金。因此，在樊冬勤以安源公司员工的身份与程洪斌进行沟通，且没有证据证明安源公司另行向程洪斌支付了1万元意向金的情况下，应当认定樊冬勤向程洪斌交付的1万元是职务行为。此外，在向程洪斌支付1万元诚意金后的交流中，樊冬勤关于买方“让我和你沟通一下”的表述足以证明，客户并非自己而是委托其和程洪斌沟通的另外的人，即没有向程洪斌披露自己就是该客户。鉴于程洪斌已经于安源公司之间建立委托合同关系，而樊冬勤并未以独立的身份与程洪斌建立房屋买卖合同关系，因此应当认定樊冬勤的行为是职务行为而非个人行为。樊冬勤个人依法与程洪斌之间没有法律上的权利义务关系，并不具备本案的主体资格。综上所述，原审法院审理本案存在严重的程序错误，其判决本院依法予以撤销。在本案诉讼终结后，本案所涉的纠纷可以另循法律途径处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如

本案中樊冬勤作为原告程洪斌违约为由提起诉讼。根据已经查明的事实，在程洪斌收取樊冬勤交付的1万元诚意金后，程洪斌向安源公司出具了《承诺书（业主）》委托安源公司出售涉案的房屋。在《承诺书（业主）》中，也约定了收取程洪斌1万元意向金。因此，在樊冬勤以安源公司员工的身份与程洪斌进行沟通，且没有证据证明安源公司另行向程洪斌支付了1万元意向金的情况下，应当认定樊冬勤向程洪斌交付的1万元是职务行为。此外，在向程洪斌支付1万元诚意金后的交流中，樊冬勤关于买方“让我和你沟通一下”的表述足以证明，客户并非自己而是委托其和程洪斌沟通的另外的人，即没有向程洪斌披露自己就是该客户。鉴于程洪斌已经于安源公司之间建立委托合

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终2838号上诉人(原审被告)：程洪斌，男，1976年10月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：夏欢，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊冬勤，女，1985年11月9日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市，原审第三人：惠州市安源房地产顾问有限公司，住所地惠东县稔山镇亚婆角盐灶背碧桂园十里银……