合同纠纷 （2018）最高法民终1338号

（2015）民一终字第268号民事裁定明确指出：“青海江源煤炭开发有限公司对案涉《勘查合同》约定勘探的矿区范围并未取得探矿权，合同约定的探矿行为属无证探矿。根据我国现有矿产资源法律、法规规定，勘查矿产资源须经申请并取得探矿权。本案中，双方所签订的《勘查合同》因违反法律、行政法规强制性规定，应认定无效。对于合同无效，双方当事人均有过错，并应依法各自承担相应责任。”根据《玛沁县野马滩煤矿外围勘探、军牧场煤矿外围勘探项目钻孔工程量及辅助工程量鉴定报告》工作要求第3项的内容，鉴定机构对野马滩、军牧场两个项目实际完成钻孔的孔位是否在《勘查合同》规定的工作区范围内进行了甄别，经测量获知，军牧场外围施工的4个钻孔ZK3-1、ZK4-1、ZK4-2及ZK6-1不在《勘查合同》规定的工作区范围内。江西地质青海分公司主张，在军牧场外围的钻探施工活动系受江源煤炭公司授意并委托，但未能举证予以证明，对此江源煤炭公司予以否认。现有证据不能证明双方当事人对军牧场外围的钻探施工活动有约定，故按合同约定，江西地质青海分公司无权主张在上述范围内施工所产生的费用和损失，故相应费用和损失不应认定，仅应认定在《勘查合同》中约

（2015）民一终字第268号民事裁定明确指出：“青海江源煤炭开发有限公司对案涉《勘查合同》约定勘探的矿区范围并未取得探矿权，合同约定的探矿行为属无证探矿。根据我国现有矿产资源法律、法规规定，勘查矿产资源须经申请并取得探矿权。本案中，双方所签订的《勘查合同》因违反法律、行政法规强制性规定，应认定无效。对于合同无效，双方当事人均有过错，并应依法各自承担相应责任。”根据《玛沁县野马滩煤矿外围勘探、军牧场煤矿外围勘探项目钻孔工程量及辅助工程量鉴定报告》工作要求第3项的内容，鉴定机构对野马滩、军牧场两个项目实际完成钻孔的孔位是否在《勘查合同》规定的工作区范围内进行了甄别，经测量获知，军牧场外围施工的4

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民终1338号 上诉人（一审原告、反诉被告）：江西省地质工程（集团）公司青海分公司。住所地：青海省西宁经济技术开发区××××。 负责人：朱文帮，该公司经理。 委托诉讼代理人：董博俊，青海立詹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，青海立詹律师事务所律师。 上诉人（一审原告、反诉被告）：……