建设工程施工合同纠纷 （2021）鄂08民终105号

本案的争议焦点为：1、双方签订的合同系建设工程施工合同还是租赁合同。2、吴成银要求彭代元支付剩余款项是否有依据；3、彭代元是否存在延误期限问题，是否需要支付超期占用补偿款。争议焦点一、对双方签订的合同性质，吴成银主张系租赁合同，彭代元抗辩系建设工程施工合同。一审法院认为，从双方签订的合同内容来看，吴成银的合同义务为提供脚手架材料、搭设和拆除脚手架等，约定的承包价款中并非仅仅包括租赁款还包括搭建、拆除脚手架等设施的工人工资；从工人的工资支付来说，庭审中吴成银认可其有向工人支付过工资；从吴成银的诉请及诉状中陈述的事实与理由来讲，吴成银在诉状中陈述其为彭代元做10号楼地下室内架工程，且吴成银在原一审的诉请款项中除了包括脚手架的租金外亦包括了架子工工资。故吴成银虽在庭审中主张其与彭代元间系租赁合同关系，但未提供有效证据否定上述证据和事实，一审法院确认双方间为脚手架租赁与施工的混合合同关系而非单一的脚手架租赁关系。此外，对于庭审结束后，彭代元提交的2017年11月20日签订的《建筑工程脚手架施工合同》，因该份合同的签订时间早于吴成银提交的合同签订时间，且合同内容上并未有大的区别，故一审法院推定吴

本案的争议焦点为：1、双方签订的合同系建设工程施工合同还是租赁合同。2、吴成银要求彭代元支付剩余款项是否有依据；3、彭代元是否存在延误期限问题，是否需要支付超期占用补偿款。争议焦点一、对双方签订的合同性质，吴成银主张系租赁合同，彭代元抗辩系建设工程施工合同。一审法院认为，从双方签订的合同内容来看，吴成银的合同义务为提供脚手架材料、搭设和拆除脚手架等，约定的承包价款中并非仅仅包括租赁款还包括搭建、拆除脚手架等设施的工人工资；从工人的工资支付来说，庭审中吴成银认可其有向工人支付过工资；从吴成银的诉请及诉状中陈述的事实与理由来讲，吴成银在诉状中陈述其为彭代元做10号楼地下室内架工程，且吴成银在原一审

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终105号上诉人（原审被告）：彭代元，男，1970年8月3日出生，汉族，原住重庆市云阳县双土镇长保村九组27号,现住湖北省荆门市，委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴成银，男，1963年7月10日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。上诉人彭代元因与被上……