合同纠纷 （2016）皖06民初161号

协议书及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；被告虽在机房提供的时间上与协议书约定不一致，但双方当事人已通过签订补充协议将合作期限延长，弥补了原告因此所受的损失；协议书约定“因国家政策的调整，按国家政策执行，被告依省、市卫计委的文件要求，终止协议的行为符合协议的约定。本院对该证据的证明目的不予认定。2.原告所举证据三，申报资料，拟证明PET-CT项目具有很大的经济效益，被告作为民办非企业单位与原告的合作不违反法律规定。被告质证认为，对该证据证明目的有异议，1500人次并不是合同约定内容，是我方在申报项目时对市场的预测和分析，与本案无关联性。原告认为合作不违反规定，但卫计委下达通知认为违反规定，我方根据淮北卫计委的通知终止合同不存在违约情况。本院认为，该申报资料是双方合作前期做的预案，并不是真实发生的事实，不能够证明PET-CT项目的真实经济效益，本院对其证明目的不予认定。3.原告所举证据四，入境货物检验检疫证明，拟证明因被告建设PET-CT机房时间延迟，致PET-CT在闲置4个月后方能开箱检验检疫并场安装，在此期间，被告给原告造成资金占用

协议书及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；被告虽在机房提供的时间上与协议书约定不一致，但双方当事人已通过签订补充协议将合作期限延长，弥补了原告因此所受的损失；协议书约定“因国家政策的调整，按国家政策执行，被告依省、市卫计委的文件要求，终止协议的行为符合协议的约定。本院对该证据的证明目的不予认定。2.原告所举证据三，申报资料，拟证明PET-CT项目具有很大的经济效益，被告作为民办非企业单位与原告的合作不违反法律规定。被告质证认为，对该证据证明目的有异议，1500人次并不是合同约定内容，是我方在申报项目时对市场的预测和分析，与本案无关联性。原告认

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民初161号原告：上海贝安嘉医疗器械有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张福民，该公司总经理。委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红波，该公司副总经理。被告：淮北矿工总医院集团，住所地安徽省淮北市。法定代表人：陈刚，该院院长。委托诉讼代理人：申一鸣，该院法务部部长。委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律……