被继承人债务清偿纠纷 （2019）闽01民终7141号

本案的争议焦点为：一、长福公司是否应对本案借款承担共同偿还责任；二、案涉两笔汇款计7300000元是否系偿还本案借款。一、长福公司是否应对本案借款承担共同偿还责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定可知，出借人请求企业与法定代表人或负责人共同承担责任的，应当证明所借款项系用于企业生产经营，而根据一审法院对何希敏本人制作的《询问笔录》中“只是说资金周转困难，用于资金周转，没说具体用途”的自述可知，何希敏出借本案借款时并不知道林小强借款的明确用途。而且根据一审法院调查可知，不管是长福公司还是仁德信公司以及何希敏与仁德信公司总经理何某2之间，在经济往来中均存在利用公司财务人员的个人银行账户接收往来款现象，故在长福公司否认案涉借款用于其公司生产经营与何希敏未能提供确凿证据证明己方的主张情形下，对何希敏请求长福公司对本案借款承担共同责任的主张，依法不予支持。二、案涉两笔汇款计7300000元是否

本案的争议焦点为：一、长福公司是否应对本案借款承担共同偿还责任；二、案涉两笔汇款计7300000元是否系偿还本案借款。一、长福公司是否应对本案借款承担共同偿还责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定可知，出借人请求企业与法定代表人或负责人共同承担责任的，应当证明所借款项系用于企业生产经营，而根据一审法院对何希敏本人制作的《询问笔录》中“只是说资金周转困难，用于资金周转，没说具体用途”的自述可知

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7141号 上诉人（原审原告）：何希敏（别名何惠敏），男，1959年7月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：山西仁德信房地产开发有限公司，住所地山西省长治市太行西街**，统一社会信用代码91140400……