劳动争议 （2014）通中民终字第2689号

解除劳动合同的事实由用人单位承担举证责任。银基公司举证系朱聪华提出辞职，其提供的录音记录系根据录音整理，虽有“决定离开公司”的录音，但朱聪华否认是其所说，且录音有明显的时间阶段性而没有连续性，视频资料来源于单位的监控录像，所拍摄的人像与录音不能同步，且在银基公司提供的会议纪录上也无朱聪华本人的签名，由此可以认定银基公司所举证据不能完全、准确反映其主张，即系朱聪华本人主动提辞职。虽然银基公司又提供公司人员季德成、ＸＸ山、贝丽的工作记录，但因这些人员均在银基公司工作，与公司有利害关系，证明力较低，故对银基公司所提供的录音录像及单位和个人的会议纪录，不予采信。双方合同中所述的名都豪庭工程已经封顶，至今尚未竣工，故银基公司发出《关于对朱聪华同志的决定》、解除双方劳动合同属违法解除。同理，因对银基公司所提供的录音录像不予采信，故对朱聪华要求对该证据进行鉴定的申请，法院认为已无鉴定的必要。对于朱聪华要求银基公司继续履行劳动合同的诉请，虽银基公司系违法解除与朱聪华的劳动合同，但劳动合同中约定的项目已近尾声，银基公司总经理职务实际已有他人履行，朱聪华要求继续履行已不可能，且事实上朱聪华于2013年8月

解除劳动合同的事实由用人单位承担举证责任。银基公司举证系朱聪华提出辞职，其提供的录音记录系根据录音整理，虽有“决定离开公司”的录音，但朱聪华否认是其所说，且录音有明显的时间阶段性而没有连续性，视频资料来源于单位的监控录像，所拍摄的人像与录音不能同步，且在银基公司提供的会议纪录上也无朱聪华本人的签名，由此可以认定银基公司所举证据不能完全、准确反映其主张，即系朱聪华本人主动提辞职。虽然银基公司又提供公司人员季德成、ＸＸ山、贝丽的工作记录，但因这些人员均在银基公司工作，与公司有利害关系，证明力较低，故对银基公司所提供的录音录像及单位和个人的会议纪录，不予采信。双方合同中所述的名都豪庭工程已经封顶，至

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2689号上诉人（原审被告）南通银基房地产开发有限公司，住所地南通市通州区川姜镇志浩村南通家纺城精品展示中心川港路1室。法定代表人虞金锁，该公司董事长。委托代理人胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。委托代理人孔凤，江苏高仁律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）朱聪华。委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。上诉人南通银基房地产开发有限……