机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终1822号

本案双方争议的焦点为：一、侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系；二、车主徐经建对本案事故的发生应否承担相应的赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系的问题。上诉人李世新认为，其与谢代付之间不存在雇佣关系，谢代付在一审庭审时也自认驾驶肇事车辆是受工头案外人柴付培指派而非李世新指派，一审法院仅凭李世新与陈立权签订的《除草施肥合同书》就认定其与谢代付系雇佣关系属认定事实错误。上诉人徐经建对李世新的上诉明确表示“没有意见”。被上诉人谢代付也对李世新的上诉明确表示“没有意见”，谢代付认为其与柴付培、陈立权系雇佣关系，自己是给陈立权、李世新、柴付培打工。被上诉人陈立权认为一审法院对涉案事实部分的认定完全正确。被上诉人柴秀碧认为，柴秀碧与谢代付等人与案外人柴付培不是雇佣关系，而是受李世新雇佣，接受李世新的指派。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，若雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李世新作为谢代付的雇主，应对雇员从事雇主安排

本案双方争议的焦点为：一、侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系；二、车主徐经建对本案事故的发生应否承担相应的赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系的问题。上诉人李世新认为，其与谢代付之间不存在雇佣关系，谢代付在一审庭审时也自认驾驶肇事车辆是受工头案外人柴付培指派而非李世新指派，一审法院仅凭李世新与陈立权签订的《除草施肥合同书》就认定其与谢代付系雇佣关系属认定事实错误。上诉人徐经建对李世新的上诉明确表示“没有意见”。被上诉人谢代付也对李世新的上诉明确表示“没有意见”，谢代付认为其与柴付培、陈立权系雇佣关系，自己是给陈立权、李世新、柴付培打

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1822号上诉人（原审被告）：李世新，男，1973年7月13日出生，侗族，住湖北省宣恩县。上诉人（原审被告）：徐经建，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柴秀碧，女，1965年1月19日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：……