行政裁决 （2015）知行字第264号
裁判要旨
2006年的《审查指南》与2001年《审查指南》对化合物新颖性判断的文字表述虽有不同，但判断新颖性的基本原则和标准并未发生根本性变化。帝斯曼公司关于二审判决引用《审查指南》错误的申请再审理由，不能成立。本案中，本专利权利要求1中甘油三脂、花生四烯酸的含量、过氧化值和茴香胺值的参数以及花生四烯酸的来源微生物均被对比文件10公开，故已构成《审查指南》所称的提及。对此帝斯曼公司主张，虽然对比文件提及了本专利权利要求1的产品，但公众无法获得，其应进一步举证证明该产品如何不能获得，而不应由无效请求人倪少伟承担举证责任。帝斯曼公司和专利复审委员会关于证明无法获得的举证责任应由倪少伟承担的申请再审理由，不能成立。帝斯曼公司提交的专利局检索报告和微生物保藏证明等证据，均不足以证明对比文件10公开的技术无法获得。帝斯曼公司和专利复审委员会关于对比文件10不构成现有技术、未破坏本专利新颖性的申请再审理由，不能成立。综上，帝斯曼公司、专利复审委员会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回帝斯曼知识产权资产有限
摘要
2006年的《审查指南》与2001年《审查指南》对化合物新颖性判断的文字表述虽有不同，但判断新颖性的基本原则和标准并未发生根本性变化。帝斯曼公司关于二审判决引用《审查指南》错误的申请再审理由，不能成立。本案中，本专利权利要求1中甘油三脂、花生四烯酸的含量、过氧化值和茴香胺值的参数以及花生四烯酸的来源微生物均被对比文件10公开，故已构成《审查指南》所称的提及。对此帝斯曼公司主张，虽然对比文件提及了本专利权利要求1的产品，但公众无法获得，其应进一步举证证明该产品如何不能获得，而不应由无效请求人倪少伟承担举证责任。帝斯曼公司和专利复审委员会关于证明无法获得的举证责任应由倪少伟承担的申请再审理由，不能
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第264号再审申请人（一审第三人、二审第三人）：帝斯曼知识产权资产有限公司。住所地:荷兰王国特海尔伦市海特欧弗龙1号。法定代表人：DW普雷斯内尔，该公司经理。委托代理人:封新琴，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人:谢梦心，北京市柳沈律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民……