排除妨害纠纷 （2018）鲁03民终4284号

只有拥有所有权才能行使排除妨害的观点错误，对于涉案楼房已经认定各被上诉人无权占有使用时，又基于原天成环保公司已经破产这一事实和政府收储，上诉人经过拍卖取得涉案土地及地上附着物这一事实完全可以认定上诉人有权行使排除妨害的权利，由此，一审法院对于排除妨害权利的认定和房随地走原则的适用违反物权法和《划拨土地使用权管理暂行办法（1992）的规定。6、一审法院对于天成公司破产资产评估报告的认定和理解错误，评估报告中所涉及的所有资产都经过收储协议一并进行了处分，至于涉案房产在评估时是否应当作价，是否对公司内部进行补偿等问题均属于破产企业内部对于收购款项的如何分配问题，不影响已经一并由土地储备中心收回，所以一审法院仅以该评估报告中没有对涉案房产作价既认定为涉案房产未一并收回的观点不能成立。7、一审时上诉人请求法院向政府土地储备中心进行调查一审法院拒绝，并坚持认为该评估报告能够证明涉案楼房未出售这一事实，也是对证据认定不清的情况。综上所述，一审法院对本案判决事实不清、适用法律错误，对证据的认定不当作出错误判决，请依法改判。 山东润泰地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告耿庆海、王明学、李庆华

只有拥有所有权才能行使排除妨害的观点错误，对于涉案楼房已经认定各被上诉人无权占有使用时，又基于原天成环保公司已经破产这一事实和政府收储，上诉人经过拍卖取得涉案土地及地上附着物这一事实完全可以认定上诉人有权行使排除妨害的权利，由此，一审法院对于排除妨害权利的认定和房随地走原则的适用违反物权法和《划拨土地使用权管理暂行办法（1992）的规定。6、一审法院对于天成公司破产资产评估报告的认定和理解错误，评估报告中所涉及的所有资产都经过收储协议一并进行了处分，至于涉案房产在评估时是否应当作价，是否对公司内部进行补偿等问题均属于破产企业内部对于收购款项的如何分配问题，不影响已经一并由土地储备中心收回，所以

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁03民终4284号 上诉人（原审原告）：山东润泰地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区般阳生活区内。 法定代表人：张宇，董事长。 委托诉讼代理人：翟金鹏，男，系上诉人职工。 委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿庆海，男，1950年7月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被……