物业服务合同纠纷 （2016）粤01民终5189号

俞承相、黄海莲与恒远物业签订的物业管理服务合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自的义务。俞承相、黄海莲抗辩称恒远物业仅具备三级管理资质，没有能力管理大型社区，因此双方签订的物业管理服务公约属于无效合同。由于物业服务资质由行政主管部门评定，俞承相、黄海莲现无依据证实恒远物业因为服务资质为三级而无权对涉案小区提供物业服务。故，俞承相、黄海莲的上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。俞承相、黄海莲作为涉案房屋的业主，享受了恒远物业提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应按照合同约定向恒远物业支付物业管理费。现俞承相、黄海莲共拖欠2013年1月至2015年4月的物业管理费6707.12元，俞承相、黄海莲理应支付给恒远物业。现恒远物业仅主张6707.03元，是其对自身权利的处分，并未违反法律规定，因此原审法院对6707.03元部分予以支持，超过6707.03元的部分，原审法院不予支持。俞承相、黄海莲抗辩称对于2013年5月份之前的费用已经超过了诉讼时效，由于俞承相、黄海莲也认可恒远物业有通过派发

俞承相、黄海莲与恒远物业签订的物业管理服务合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自的义务。俞承相、黄海莲抗辩称恒远物业仅具备三级管理资质，没有能力管理大型社区，因此双方签订的物业管理服务公约属于无效合同。由于物业服务资质由行政主管部门评定，俞承相、黄海莲现无依据证实恒远物业因为服务资质为三级而无权对涉案小区提供物业服务。故，俞承相、黄海莲的上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。俞承相、黄海莲作为涉案房屋的业主，享受了恒远物业提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应按照合同约定向恒远物业支付物业

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5189号上诉人（原审被告）：俞承相，住海南省乐东黎族自治县。委托代理人：黄海莲，本案上诉人之一，与俞承相系夫妻关系。上诉人（原审被告）：黄海莲，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：刘宇，职务：总经理。委托代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。委托代理人：梁碧芸，广东……