继承纠纷 （2017）津01民终1623号

该照片只能显示拍摄时间节点的情况，但不能完全证明被继承人此状态是在持续进行，因未有其他证据佐证，原告张朋良的证明目的，一审法院不予采信。6.对原告提交的，2012年6月11日原告张朋良与被告张某3在确认被继承人“监护人”的诉讼中，原告张朋良所雇装修工严某作为证人出具的书面证言，证明在其装修过程中未见过被告张某3去照顾被继承人，只有原告张朋良在照顾被继承人。被告张某3对此不予认可。一审法院认为，该证人装修时间较短，不能证明被告张某3一贯持续如此，故一审法院不予采信。7.对原告提交的，原告张朋良自书“声明与承诺”一份，证明其诚心诚意地想要照顾被继承人。对此被告张某3认为是原告张朋良自行书写的承诺，与本案无关。因“声明与承诺”系原告张朋良自书，落款也无署名时间，是否履行不能证实，故一审法院不予采信。8.对原告提交的，2016年6月原告张朋良拍摄的照片3张，证明被告张某3与案外人订立房屋租赁合同，所得9600元未给原告及其他被告。对此被告张某3表示，对真实性不予认可。因该照片的证明目的与本案无关，故本案不予涉及。9.对原告提交的，2014年6月17日案外人庞钧、张某5、原告张朋良、被告张某3、

该照片只能显示拍摄时间节点的情况，但不能完全证明被继承人此状态是在持续进行，因未有其他证据佐证，原告张朋良的证明目的，一审法院不予采信。6.对原告提交的，2012年6月11日原告张朋良与被告张某3在确认被继承人“监护人”的诉讼中，原告张朋良所雇装修工严某作为证人出具的书面证言，证明在其装修过程中未见过被告张某3去照顾被继承人，只有原告张朋良在照顾被继承人。被告张某3对此不予认可。一审法院认为，该证人装修时间较短，不能证明被告张某3一贯持续如此，故一审法院不予采信。7.对原告提交的，原告张朋良自书“声明与承诺”一份，证明其诚心诚意地想要照顾被继承人。对此被告张某3认为是原告张朋良自行书写的承诺，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1623号上诉人(原审原告)：张朋良，男，1949年6月20日出生，汉族，南开大学退休工人，住天津市南开区。上诉人(原审原告)：张某1，女，1938年7月23日出生，汉族，天津市造纸总厂退休工程师，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张朋良（张某1之弟），住天津市南开区。上诉人(原审原告)：张某2，女，1951年2月4日出生，汉族，无职业，……