排除妨害纠纷 （2016）苏01民终3557号

本案争议的焦点是造成卫生间渗漏的责任主体。吴祥花陈述认为，根据鉴定结论，刘国兵应对损害结果承担责任，而绿枫公司提供的证据不能证明205室的防水层通过验收，蓄水试验可能是抽检，故也应对损害结果承担责任。刘国兵辩解认为，鉴定结论并未确定是其的什么行为造成渗漏，“不排除”等字样只是一种可能性，“防水功能失效”则未确定是因何防水功能失效；绿枫公司提供的证据只能证明2层进行了蓄水试验，有可能是抽检，并不证明205室进行了蓄水试验，且绿枫公司自认现浇板存在渗漏点，故绿枫公司亦应承担责任。绿枫公司辩解认为，绿枫公司提供的证据能够证明205室卫生间通过了24小时蓄水试验验收，应认定其制作的防水层无质量问题；刘国兵自行装修造成房屋质量受损从而导致吴祥花的损失，应由其承担相应的责任。一审法院认为，鉴定人的证言证明现浇板不属于抗渗型，在设计中，有水的地方必须做防水层，现浇板只要厚度没有问题对防水就没有影响，这就排除了渗漏原因系绿枫公司自认的“现浇板有2个渗漏点”。鉴定结论中渗漏原因可能有三个方面，第二“接头处不严密”方面、第三“不排除给水管道存在渗漏”方面，鉴定机构均确认是装修过程中造成的，则应由刘国兵承担

本案争议的焦点是造成卫生间渗漏的责任主体。吴祥花陈述认为，根据鉴定结论，刘国兵应对损害结果承担责任，而绿枫公司提供的证据不能证明205室的防水层通过验收，蓄水试验可能是抽检，故也应对损害结果承担责任。刘国兵辩解认为，鉴定结论并未确定是其的什么行为造成渗漏，“不排除”等字样只是一种可能性，“防水功能失效”则未确定是因何防水功能失效；绿枫公司提供的证据只能证明2层进行了蓄水试验，有可能是抽检，并不证明205室进行了蓄水试验，且绿枫公司自认现浇板存在渗漏点，故绿枫公司亦应承担责任。绿枫公司辩解认为，绿枫公司提供的证据能够证明205室卫生间通过了24小时蓄水试验验收，应认定其制作的防水层无质量问题；刘

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3557号上诉人（原审被告）：刘国兵，男，1966年11月29日生，汉族。被上诉人（原审原告）：吴祥花，女，1981年6月16日生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：任文举，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜志好，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京绿枫房地产开发有限公司,住所地南京市高淳区古柏镇古柏集镇双湖明珠小……