旅游合同纠纷 （2021）津03民终1191号

泰达国旅对于本案《团队出境旅游合同》的真实性无异议，一审法院确认原、被告双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载定额滞留抵押金每人10,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅已经以垫付方式返还原告2,000元，泰达国旅应当返还剩余8,000元。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事

泰达国旅对于本案《团队出境旅游合同》的真实性无异议，一审法院确认原、被告双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载定额滞留抵押金每人10,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅已经以垫付方式返还原告2,000元，泰达国旅应当返还剩余8,000元。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，且与《担保函》印章字样相

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1191号上诉人（原审被告)：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭春生，男，1986年2月14日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：孙乃洁（系郭春生之母），住天津市河东区。上诉人天津……