合同纠纷 （2021）辽01民终3234号

“全过程费用”与最终“结算审核”是两笔独立的费用不符合常理即可理解的服务与对价平衡的基本逻辑。被上诉人庭审中主张全过程中间计量结果不准确，同时主张全过程咨询服务中的结算审核仅是对中间计量的加和，这就意味着全过程中的结算审核结果也是不准确的，仅仅是简单的数学加法。但上诉人已为全过程中的结算审核支付了158万元服务费，相当于一个资深造价员十多年的工资，158万的对价显然不应是为了得到不准确的数据和数据加和；而最终上诉人还要再为最终的“结算审核”再支付238万元费用，一审法院认为这是两笔独立的费用显然已不符合常理即可理解的服务与对价平衡的基本逻辑。四、最高院最新判例中认为“案涉工程项目全过程造价咨询服务,当然包括案涉工程造价的最终审核”。最高院在《云南省农村信用社联合社、云南省农村信用社科技结算中心建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申2193号）中认为“……负责案涉工程项目全过程造价咨询服务,当然包括案涉工程造价的最终审核”。综上，一审法院片面、错误地解释双方签订的《建设工程造价咨询合同》，认定“全过程费用”与最终“结算审核”是两笔独立的费用依据不足，上

“全过程费用”与最终“结算审核”是两笔独立的费用不符合常理即可理解的服务与对价平衡的基本逻辑。被上诉人庭审中主张全过程中间计量结果不准确，同时主张全过程咨询服务中的结算审核仅是对中间计量的加和，这就意味着全过程中的结算审核结果也是不准确的，仅仅是简单的数学加法。但上诉人已为全过程中的结算审核支付了158万元服务费，相当于一个资深造价员十多年的工资，158万的对价显然不应是为了得到不准确的数据和数据加和；而最终上诉人还要再为最终的“结算审核”再支付238万元费用，一审法院认为这是两笔独立的费用显然已不符合常理即可理解的服务与对价平衡的基本逻辑。四、最高院最新判例中认为“案涉工程项目全过程造价咨询

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3234号上诉人（原审被告）：沈阳惠民房地产开发股份有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路78号。法定代表人：岳勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁宁、朱海波（实习），辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司，住所地沈阳市沈河区北京街7号B（1—9/11—35层）。法定代表人：韩峰，该公司董事……