联营合同纠纷 （2017）苏05民终2106号

顶裕公司与国盾公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规中效力性强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依履行各自的义务。本案争议焦点为案涉款项1915万元系顶裕公司履行《合作协议》的投资款还是林耀朋履行《股份转让合作协议》的股权转让款？顶裕公司认为，顶裕公司法定代表人林耀朋根据樊金海的要求分批将案涉款项汇入樊金海的个人账户，上述款项系履行《合作协议》的投资款。《股份转让合作协议》并未实际履行，而是樊金海为促成安徽国盾印章系统项目的合作，将安徽三维公司10%的股权赠送给林耀朋。国盾公司、樊金海认为，案涉款项1915万元中的1680万元系林耀朋履行《股份转让合作协议》的股权转让款，剩余款项系樊金海向林耀朋的借款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当

顶裕公司与国盾公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规中效力性强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依履行各自的义务。本案争议焦点为案涉款项1915万元系顶裕公司履行《合作协议》的投资款还是林耀朋履行《股份转让合作协议》的股权转让款？顶裕公司认为，顶裕公司法定代表人林耀朋根据樊金海的要求分批将案涉款项汇入樊金海的个人账户，上述款项系履行《合作协议》的投资款。《股份转让合作协议》并未实际履行，而是樊金海为促成安徽国盾印章系统项目的合作，将安徽三维公司10%的股权赠送给林耀朋。国盾公司、樊金海认为，案涉款项1915万元中的1680万元系林耀朋履行《股份转让合作协议

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2106号上诉人（原审原告）：苏州顶裕节能设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇联南路南侧。法定代表人：林耀朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳延彬，江苏厚良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州国盾科技发展有限公司,住所地江苏省苏州市工业园区星海街白领公寓裙房307室。法定代表人：樊金海，该公司执行董事。被上诉人（原审被告……