房屋买卖合同纠纷 （2014）珠中法民三申字第9号

再审申请人未全面履行定金合同，因而构成违约，实际上混淆了实践性合同与诺成性合同的区别，导致法律适用错误。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十九条的规定：“实际交付的定金多于或少于约定的数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。”本案中，再审申请人先后向被申请人支付了5.5万元定金，在定金合同约定的履行截止期限2013年4月12日未继续支付剩下18.5万元定金。按照法律规定，应视为再审申请人依法变更了定金合同。如果被申请人认为5.5万元定金无法担保作为主合同房地产买卖合同债权的履行，法律赋予其救济便是可以通过选择返还定金5.5万元阻止定金合同生效，并中止主合同履行。但被申请人未通过法律认可的拒绝方式来阻止定金合同生效，应视为接受了已变更的5.5万元定金合同。在定金合同已依法发生变更的情况下，二审法院却认为再审申请人未支付剩下18.5万元定金构成违约，属于法律适用错误。（二）二审法院未能准确把握定金制度设立的目的，其与主合同之间的关系。法律设立定金制度的目的是为了担保债权的实现，即促进主合同的履行。定金交付本

再审申请人未全面履行定金合同，因而构成违约，实际上混淆了实践性合同与诺成性合同的区别，导致法律适用错误。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十九条的规定：“实际交付的定金多于或少于约定的数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。”本案中，再审申请人先后向被申请人支付了5.5万元定金，在定金合同约定的履行截止期限2013年4月12日未继续支付剩下18.5万元定金。按照法律规定，应视为再审申请人依法变更了定金合同。如果被申请人认为5.5万元定金无法担保作为主合同房地产买卖合同债权的履行，法律赋予其救济便是可以通过选择返

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法民三申字第9号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁锡远，男，汉族，1971年1月15日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：刘琛，广东玉成律师事务所律师。委托代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。被申请人：林锋（FRANKFENGLIN），男，1955年8月30日出生，居住美国。一审第三人：珠海百佳房地产投资顾问有限公司，住所地：……