劳动争议 （2013）浙杭民终字第2239号

本案争议焦点为2011年6月1日至2012年5月31日期间，味蕾公司与马震之间是否有签订劳动合同。经庭审查明，双方对2010年6月1日至2011年5月31日期间双方签订有劳动合同的事实并无异议，对此后至2011年5月15日双方保持劳动关系亦无异议。而对于之后是否签订过劳动合同各执一词。原审法院认为，此后双方是否有签订劳动合同的举证责任归属于味蕾公司，味蕾公司为此提交的劳动合同，欲证明双方自2010年6月1日起签订了为期两年的合同，但该合同经鉴定证明，第一页系换页形成，该证据的证明力不予确认，仅依据该证据不能证实味蕾公司的主张。味蕾公司未能举证证实其主张的事实，应承担相应的不利后果。故味蕾公司应就前期合同期满后一个月满次日起支付马震二倍工资。马震工资为每月3000元，故应计算为3000×10.5=31500元。庭审中双方对补发5月份工资1200元及报销款800元无异议，予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年6月3日判决：一、味蕾公司支付马震2011年7月1日至2012年5月15日未签订劳动合同二倍

本案争议焦点为2011年6月1日至2012年5月31日期间，味蕾公司与马震之间是否有签订劳动合同。经庭审查明，双方对2010年6月1日至2011年5月31日期间双方签订有劳动合同的事实并无异议，对此后至2011年5月15日双方保持劳动关系亦无异议。而对于之后是否签订过劳动合同各执一词。原审法院认为，此后双方是否有签订劳动合同的举证责任归属于味蕾公司，味蕾公司为此提交的劳动合同，欲证明双方自2010年6月1日起签订了为期两年的合同，但该合同经鉴定证明，第一页系换页形成，该证据的证明力不予确认，仅依据该证据不能证实味蕾公司的主张。味蕾公司未能举证证实其主张的事实，应承担相应的不利后果。故味蕾公司应

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2239号上诉人（原审原告）：杭州味蕾房地产代理有限公司。法定代表人：宋晓蕾。委托代理人：吴福强。被上诉人（原审被告）：马震。委托代理人：潘道锋。上诉人杭州味蕾房地产代理有限公司（以下简称味蕾公司）因与被上诉人马震劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月……