合伙协议纠纷 （2015）惠中法民一终字第284号

原、被告双方签订的《合伙经营分红合同》和《解除合伙经营分红合同协议书》，有双方的签章落款，双方亦未对两份合同的真实性提出异议，是原、被告双方的真实意思表示，并且两份合同没有违反法律的强制性规定，因此两份合同是合法有效的，对此予以确认。原、被告双方在履行《合伙经营分红合同》中，2012年4月27日签订了《解除合伙经营分红合同协议书》，应视为对原《合伙经营合同》的解除，在履行该《解除合伙经营分红合同协议书》过程中，虽被告并未在2012年年底全部付清给原告，但付了547242.50元，大部分已履行合同的义务，直至原告到本院起诉之日止被告只欠原告83757.50元未付。在本案中，原、被告在签订了《解除合伙经营分红合同协议书》后，原告已无与被告合股经营，无提供生产，无提供技术，也接受了被告按协议支付的大部分的投资款，原、被告实际上已按《解除合伙经营分红合同协议书》履行，因此，原告要求继续履行《合伙经营分红合同》理由不充分，本院不予支持。被告辩称的意见部分有理，但被告认为本案已过诉讼时效无理，要求原告赔偿2011年至2012年的损失，无向本院提出反诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同

原、被告双方签订的《合伙经营分红合同》和《解除合伙经营分红合同协议书》，有双方的签章落款，双方亦未对两份合同的真实性提出异议，是原、被告双方的真实意思表示，并且两份合同没有违反法律的强制性规定，因此两份合同是合法有效的，对此予以确认。原、被告双方在履行《合伙经营分红合同》中，2012年4月27日签订了《解除合伙经营分红合同协议书》，应视为对原《合伙经营合同》的解除，在履行该《解除合伙经营分红合同协议书》过程中，虽被告并未在2012年年底全部付清给原告，但付了547242.50元，大部分已履行合同的义务，直至原告到本院起诉之日止被告只欠原告83757.50元未付。在本案中，原、被告在签订了《解除

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第284号上诉人（原审被告）：周立新。委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市冠峰建材有限公司。法定代表人：姚马兴，经理。委托代理人：王增康。委托代理人：谢贵凌。委托代理人：王汶。上诉人周立新因与惠州市冠峰建材有限公司合伙协议纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2014）惠龙法平民初字第43号民事判决……