融资租赁合同纠纷 （2021）辽02民终2161号

2020年7月27日之后上诉人还有支付相应的价款，但是采取了一个回避的态度。这显然是一种没有查清事实、有能力查清事实而又不想去查清的做法，所以二审法院应当对此部分事实予以查清，并做出公正的裁判。2.一审中并未论述合同解除的原因，实际上本案并非是双方协商一致达成合同解除，上诉人在一审中虽主张撤销合同，但上诉人主张的根本理由是因为被上诉人不能为上诉人办理车辆营运证而导致合同目的不能实现，本案合同解除的过错应归结于被上诉人。本案在一审中上诉人的诉请虽是主张撤销合同，但依据的关键事实是案涉车辆实际上是为了运营而进行的融资租赁行为，而融资租赁购买案涉车辆的价款远远高于该车型的一般市场销售价格，上诉人之所以能够自愿高价购买案涉车辆，其根本原因是被上诉人承诺能够使得车辆在后续的过程中获得营运手续。因此，案涉融资租赁合同的根本目的是上诉人能够获得一辆符合标准的营运车辆，而不是为了购买没有任何营运手续的“私家车”。而且，从一审中上诉人提供的，从大连市出租汽车管理处于2020年8月11日向一审法院出具的书面回复来看，从2017年3月10日之前投放的4000台网约车运力，结合大连市的现状，已经没有新增网约车

2020年7月27日之后上诉人还有支付相应的价款，但是采取了一个回避的态度。这显然是一种没有查清事实、有能力查清事实而又不想去查清的做法，所以二审法院应当对此部分事实予以查清，并做出公正的裁判。2.一审中并未论述合同解除的原因，实际上本案并非是双方协商一致达成合同解除，上诉人在一审中虽主张撤销合同，但上诉人主张的根本理由是因为被上诉人不能为上诉人办理车辆营运证而导致合同目的不能实现，本案合同解除的过错应归结于被上诉人。本案在一审中上诉人的诉请虽是主张撤销合同，但依据的关键事实是案涉车辆实际上是为了运营而进行的融资租赁行为，而融资租赁购买案涉车辆的价款远远高于该车型的一般市场销售价格，上诉人之所

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2161号上诉人（原审原告、反诉被告）：高木山，男，1987年1月13日生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岩，辽宁诚之然律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：大连一汽惠迪汽车科技有限公司，住所辽宁省大连市西岗区高尔基路212号7单元9层1号。法定代表人：……