买卖合同纠纷 （2017）沪01民终12660号

本案的争议焦点主要在于嵩诚公司供货的相对方是阜阳建工集团，还是张某、王某、胡某。对此，本案应认定是嵩诚公司与阜阳建工集团之间发生了买卖合同关系。理由如下：其一，本案所涉工程，即霍邱县XX集团承建；其二，施工期间，系以阜阳建工集团的名义对外施工，工地铭牌上也是阜阳建工集团的名字；其三、阜阳建工集团确认张某与其系挂靠关系，张某系该工程的项目经理，负责实际施工，王某、胡某与张某一起承包了涉案工程。因此，嵩诚公司在签订《建��工程材料购销合同》时完全有理由相信张某是代表阜阳建工集团在签订上述合同。一审法院确认张某的行为符合表见代理的法律特征，阜阳建工集团应当对张某的行为承担民事责任。《建筑工程材料购销合同》签订后，嵩诚公司按约履行了供货义务，阜阳建工集团亦支付了部分货款。此后，作为合同指定收货人的王某，以及合同经办人的胡某多次与嵩诚公司对账，确认了收货情况及付款情况等，并最终明确尚欠嵩诚公司货款的金额。王某、胡某的上述行为亦符合表见代理的法律特征，阜阳建工集团应当按王某、胡某所确认的金额履行付款义务。现嵩诚公司要求被告支付货款15,400,000元的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。阜阳建

安徽阜阳建工集团有限公司诉上海嵩诚实业有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12660号上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号。法定代表人：梁玉岭，董事长。委托诉讼代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海嵩诚实业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路32号1205。法定代表人：郝仁友，总经理。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律……