买卖合同纠纷 （2018）沪01民终7677号
裁判要旨
鸿承公司、贤尘公司与军辉公司、凤鸣公司、众诚公司于2017年6月20日签订的《钢材供应合同》系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方均应按照合同的相关约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点如下：一、关于军辉公司、凤鸣公司欠付鸿承公司、贤尘公司货款金额。军辉公司、凤鸣公司对2017年6月22日货值764,894.63元的送货单不持异议，一审法院予以确认。关于2017年6月24日-2017年8月22日期间的送货单，另案中已经查明，李某系军辉公司的工作人员，且军辉公司指定李某作为收货代表，负责与本案涉案工程同一园区内的收货，故其在本案送货单上的签收代表军辉公司，符合常理。关于2017年9月12日王某签收的送货单，凤鸣公司庭审中确认王某系其代理人，且《钢材供应合同》也系王某代表凤鸣公司签订，故王某代表凤鸣公司签收货物，并无不当。关于2017年10月25日签收的送货单，蔡曹记系军辉公司、凤鸣公司出具授权书上的指定签收人员，其有权代表军辉公司、凤鸣公司签收货物。军辉公司、凤鸣公司虽对授权书上印章真实性提出异议，但其对印章真实性提出鉴定申请后又撤回鉴定申请，应当承担其举证不能的不利后果。综上，根
摘要
山东军辉建设集团有限公司诉上海鸿承实业有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7677号上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：王新宝，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鸿承实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沪松公路******。法定代表人：郑文峰，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海贤尘实业有限公……